臺灣臺中地方法院民事判決 96年度豐簡字第633號
原 告 丑○○
訴訟代理人 羅宗賢 律師
被 告 林秋江
上 一 人
訴訟代理人 壬○○
被 告 林潤玉
被 告 曾慶崇 律師即 林永芳 之遺產管理人
被 告 林偉常
上 一 人
法定代理人 癸○○
被告兼上七
人訴訟代理
人 己○○
被 告 林秋良
被告兼上一人
訴訟代理人 丁○○
被 告 祁興國
訴訟代理人 子○○
被 告 林陳娥
上 一 人
法定代理人 陳玉娟
被告兼上二人
訴訟代理人 戊○○
被 告 林永波
被告兼上三人
訴訟代理人 庚○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 卯○○
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國98年11月25日合併言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落台中縣○○鄉○○段三、四、五、六、七、八地號
土地，其合併分割方法如附圖所示：暫編地號3部分面積八二六
九‧０七平方公尺，分歸原告、被告祁興國、林秋江、 林維鐘 、
林陳娥、甲○○依分別共有取得，其應有部分比例如附表二所示
；暫編地號3-A004部分面積一三六‧九三平方公尺，分歸原告、
被告祁興國、林秋江、林維鐘、林陳娥、甲○○依分別共有取得
，其應有部分比例如附表二所示；暫編地號3-A010部分面積三一
六‧０八平方公尺，分歸原告、被告祁興國、林秋江、林維鐘、
林陳娥、甲○○依分別共有取得，其應有部分比例如附表二所示
。暫編地號3-A001部分面積六一七‧三八平方公尺，分歸被告林
榮樵、林潤玉、乙○○、林偉常、 林奎佑 、己○○、 林重賢 、第
一商業銀行股份有限公司、丁○○、林秋良、 林濟陞 、 林學昌 依
分別共有取得，其應有部分比例如附表二所示。暫編地號3-A002
部分面積五０‧八四平方公尺，分歸被告曾慶崇律師即林永芳之
遺產管理人取得。暫編地號3-A005部分面積三八六‧一０平方公
尺，分歸被告戊○○取得。暫編地號3-A006部分面積一九三‧０
四平方公尺，分歸被告 林上淇 取得。暫編地號3-A007部分面積二
０三‧０一平方公尺，分歸被告 林榮渠 取得。暫編地號3-A003部
分面積三八０‧八六平方公尺，分歸被告林上淇、戊○○、曾慶
崇律師即林永芳之遺產管理人、林榮渠、 林榮樵 、林潤玉、乙○
○、林偉常、林奎佑、己○○、林重賢、第一商業銀行股份有限
公司、丁○○、林秋良、林濟陞、林學昌依分別共有取得，其應
有部分比例如附表二所示。暫編地號3-A008部分面積四一九‧八
四平方公尺，分歸被告丙○○、林永波、庚○○、辛○○依分別
共有取得，其應有部分比例如附表二所示；暫編地號3-A009部分
面積二八五‧三九平方公尺，分歸被告丙○○、林永波、庚○○
、辛○○依分別共有取得，其應有部分比例如附表二所示。
原告應補償被告林永波新台幣壹佰萬元；補償被告戊○○新台幣
壹佰伍拾萬元。
訴訟費用由兩造共同負擔，其負擔比例如附表三所示。
事實及理由
壹、原告方面:
一、聲明:
㈠除補償之金額外，餘如主文第一項所示。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、陳述:
㈠緣坐落台中縣○○鄉○○段○○號（面積1,648.08平方公
尺、地目建，重測前為頭家厝段5地號）、同段7地號（面
積:1,206.12平方公尺、地目建，重測前為頭家厝段5-1
地號）、同段8地號（面積:1,215.11平方公尺、地目建
、重測前為頭家厝段5-2地號）、頭段3地號（面積3,253.
74平方公尺、地目田，重測前為頭家厝段7-1地號）、同
段5地號（面積3,280.02平方公尺、地目田，重測前為頭
家厝段7-2地號）及同段6地號（面積655.47平方公尺、地
目田，重測前為頭家厝段6地號）等6筆土地為原告與被告
等人所共有，而各筆土地已有應有部分超過半數之共有人
同意合併分割，爰依法請求該該六筆土地合併分割，又前
開土地之使用分區皆屬住宅區，故應可合併分割。
㈡另兩造於協調過程達成共識，其分割方法依如附圖所示土
地複丈成果圖所示位置及面積，分別依比例維持共有。並
由原告補償被告戊○○新台幣（下同）150萬元及被告林
永波100萬元之建物拆遷補償費。另被告丙○○、林永波
、庚○○、辛○○等人同意將其等所共同取得之編號3A-0
08土地（419.84平方公尺）與祁興國所有○○○鄉○○段
○○號（面積419.84平方公尺，重測前地號為頭家厝段7地
號）土地交換，並將徵得抵押權人寅○○之同意，將原移
轉登記於編號3A-008土地之抵押權改移轉登記於交換後其
等所取得之同段9號土地上。
㈢上開6筆土地，經原告與共有人達成合意合併分割，共有
人均同意原告所提之分割方案。
貳、被告方面：
一、聲明：均聲明願合併分割及同意原告所提之分割方案。惟
被告林陳娥、林上淇、戊○○另有為保留之陳述（詳後述
）。
二、陳述：
1.被告林秋江：
同意合併分割，對於分割方案沒有意見，但希望訴訟費用
由原告負擔，並同意與祁興國等人維持共有。
2.被告林維鐘：
同意合併分割，對於分割方案沒有意見，但希望訴訟費用
由原告負擔，及日後買賣之稅金由祁興國負擔，並同意與
祁興國等人維持共有。
3.被告林榮樵：
同意合併分割，對於分割方案沒有意見，並同意與林潤玉
等人維持共有。
4.被告林永波：
同意合併分割，對於分割方案沒有意見，但希望訴訟費用
由原告吸收，林永波於分割土地上有房屋，希望原告補償
後再拆除。
5.被告林榮渠：
同意合併分割，對於分割方案沒有意見。對於分割圖上
A004土地部分，原告與建設公司有承諾要提供出來無償供
道路使用，請記載在判決書上。
6.被告林潤玉：
同意合併分割，對於分割方案沒有意見，並同意與林榮樵
等人維持共有。
7.被告曾慶崇律師即被告林永芳之遺產管理人
同意合併分割，對於分割方案沒有意見。
8.被告林偉常：
同意合併分割，對於分割方案沒有意見，但希望訴訟費用
由原告吸收，並同意維持共有。
9.被告林奎佑：
同意合併分割，對於分割方案沒有意見，但希望訴訟費用
由原告吸收，並同意維持共有。
10.被告己○○：
同意合併分割，對於分割方案沒有意見，但希望訴訟費用
由原告吸收，並同意維持共有。
11.被告林重賢：
同意合併分割，對於分割方案沒有意見，同意維持共有。
12.被告丁○○：
同意合併分割，對於分割方案沒有意見，但希望訴訟費用
由原告吸收，並同意維持共有。
13.被告林秋良：
同意合併分割，對於分割方案沒有意見，但希望訴訟費用
由原告吸收，並同意維持共有。
14.被告林濟陞：
同意合併分割，對於分割方案沒有意見，但希望訴訟費用
由原告吸收，並同意維持共有。
15.被告林學昌：
同意合併分割，對於分割方案沒有意見，但希望訴訟費用
由原告吸收，並同意維持共有。
16.被告祁興國：
同意合併分割，對於分割方案沒有意見並同意維持共有。
建設公司方面確有意願購買被告林陳娥之土地。
17.被告林陳娥、林上淇、戊○○：
有條件同意合併分割，且對原告之分割方案沒有意見。而
因就林陳娥部分，建設公司有私下協調要以650萬元價購
，希望建設公司給與書面承諾。若建設公司無法給與承諾
則不同意合併分割。本件同意先照原先協調之方案裁判分
割，但建設公司如於判決後無法依上開約定條件給林陳娥
承諾，則被告方面會於期間內提起上訴並反對合併分割。
18.被告庚○○：
同意合併分割，對於分割方案沒有意見，並同意維持共有
。
19.被告第一商業銀行股份有限公司：
同意合併分割，對於分割方案沒有意見，並同意維持共有
。
20.被告丙○○：
同意合併分割，對於分割方案沒有意見，並同意維持共有
。
21.被告辛○○：
同意合併分割，對於分割方案沒有意見，並同意維持共有
22.被告乙○○：
同意合併分割，對於分割方案沒有意見，並同意維持共有
。
23.被告甲○○：
同意合併分割，對於分割方案沒有意見，並同意維持共有
。
參、本院判斷：
一、原告主張坐落台中縣○○鄉○○段○○號（面積1,648.08
平方公尺、地目建，重測前為頭家厝段5地號）、同段7地
號（面積:1,206.12平方公尺、地目建，重測前為頭家厝
段5-1地號）、同段8地號（面積:1,215.11平方公尺、地
目建、重測前為頭家厝段5-2地號）、頭段3地號（面積
3,253.74平方公尺、地目田，重測前為頭家厝段7-1地號
）、同段5地號（面積3,280.02平方公尺、地目田，重測
前為頭家厝段7-2地號）及同段6地號（面積655.47平方公
尺、地目田，重測前為頭家厝段6地號）等6筆土地為原告
與被告等人所共有，其共有人及應有部分如附表一所示；
且系爭共有土地並無因物之使用目的不能分割或以契約訂
定不分割之期限等情，業據提出土地登記謄本6份為證，
復為被告所不爭執，自堪信為真實。
二、又共有人部分相同之相鄰不動產，各該不動產均具應有部
分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，
得請求合併分割，此觀諸民法第824條第5項、第6項之規
定自明。本件就系爭6筆不動產，經查係相鄰之不動產，
相關共有人人數及應有部分則如附表一所示。而本件原告
就系爭6筆不動產均具應有部分，且除被告林陳娥、林上
淇、戊○○三人係附條件同意合併分割外，其餘共有人（
人數及應有部分均已過半數）均同意合併分割，且系爭6
筆土地之使用分區皆屬住宅區，故依法應可合併分割。
三、經查就系爭6筆土地之合併分割方案，經本院多次履勘現
場及調解，兩造即全體共有人曾於97年5月26日達成協議
，就分配之位置、維持共有人數、地上物拆遷之補償、部
分土地捐贈充當道路使用、取得土地之與鄰地互易、抵押
權人同意轉載等問題，均已取得一致性意見。並已由台中
縣雅潭地政事務所於97年6月27日製成土地複丈成果圖。
嗣因部分共有人擬單獨取得土地所有權，復因系爭6筆土
地於98年11月4日辦理地籍圖重測登記致影響各筆土地之
面積之故，本件乃經台中縣雅潭地政事務所重新進行複丈
，該所於98年11月18日函覆本院最新之土地複丈成果圖
（如附圖所示）。而綜合兩造之協議內容，兩造對於原告
所提出之分割方案所完成之如附圖所示之複丈成果圖，均
表示無意見且同意該方案，對其等內容可整理如下：
㈠系爭6筆土地之分割位置及面積如附圖所示，至於相關取
得權人（含單獨所有及共有）則如附表二所示。
㈡被告丙○○、林永波、庚○○、辛○○所取得之如附圖暫
編地號3-A008地號土地，願與被告祁興國所有之台中縣○
○鄉○○段○○號土地互易。被告丙○○、林永波、庚○
○、辛○○等人並同意除去上開3-A008地號土地之負擔（
抵押權）或取得抵押權人之同意將抵押權轉載至互易取得
之台中縣○○鄉○○段○○號土地。
㈢原告與被告祁興國、林秋江、林維鐘、林陳娥、甲○○等
人所分割取得之如附圖3-A004地號土地，其等願提供出來
充當路地使用，並將之贈與給臺中縣潭子鄉公所。
㈣於被告丙○○、林永波、庚○○、辛○○等人與被告祁興
國就上開土地互易完成後，原告應補償被告林永波於系爭
土地上之建物補償金100萬元（參閱本院98年度豐調字第
99號調解筆錄）。
㈤原告就被告戊○○於系爭土地上之建物部分，應給付被告
戊○○補償金150萬元。
四、按裁判分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，其事件之本質
為非訟事件，故法院就分割方法，應斟酌當事人之聲明、
共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平合理
分配之。經查：
㈠本件系爭6筆土地，面積合併達11258.54平方公尺，而於
審理過程發現系爭土地係建商為合併開發建屋之故，乃由
原告提出本件分割訴訟。因有部分共有人之應有部分較少
，分割後取得之土地較小，故同意維持共有，至於不願維
持共有者，則已單獨分割取得獨立之所有權。而因系爭6
筆土地彼此相鄰，就分割後之土地坐落位置在何處，對於
價格之應無影響，故只須慮及分割後之各筆土地須有對外
聯絡之道路，即屬妥適之分割方案。
㈡如附圖所示編號3之土地，由原告與被告祁興國、林秋江
、林維鐘、林陳娥、甲○○維持共有，有利建商整體開發
，尚屬允當。而就附圖3-A010地號土地，因有土地公廟坐
落其上，由擬開發系爭土地之建商方面取得所有權，亦屬
可行之方案。至附圖3-A004地號土地須與附圖3-A003地號
土地相連結以充當道路使用，以利分得裏地之其他共有人
有對外聯絡道路，自屬允當。至於原告與開發之建商曾表
示要向被告林秋江、林維鐘、林陳娥等人價購其等之土地
應有部分，則應於本件分割案件確定後，由建商與被告林
秋江、林維鐘、林陳娥等人自行協議為之，尚不在本案應
判決之範圍內。
㈢對於附圖暫編地號3-A008與3-A009地號土地分由被告丙○
○、林永波、庚○○、辛○○取得，則因3-A008地號土地
係一方正土地，且有利於其等日後與被告祁興國互易土地
所用；而3-A009地號土地之形狀雖非方正，然因係其等有
其他相毗鄰土地可得合併使用，故將該二筆土地分配與被
告丙○○、林永波、庚○○、辛○○等人維持共有，自無
不當之處。
㈣至於將附圖所示暫編地號3-A005地號土地分配與被告戊○
○、3-A006地號土地分配與被告林上淇、3-A007地號土地
分配給被告林榮渠、3-A002地號土地分配給被告曾慶崇律
師即林永芳遺產管理人單獨取得、將3-A001地號土地分配
給被告林榮樵、林潤玉、乙○○、林偉常、林奎佑、己○
○、林重賢、第一商業銀行股份有限公司、丁○○、林秋
良、林濟陞、林學昌等人維持共有，則係依其等之意願，
且坐落位置均無不妥之處，亦有對外聯絡道路，故亦屬公
平之分配。至於3-A003地號土地，因係其等分割取得之土
地對外之聯絡道路，由其等保持共有，自屬當然。
㈤本件各共有人就系爭6筆土地所應分得之面積總數，其詳
如附表一所示，然依附圖所示之分割方案與附表二所示之
配賦面積換算，將導致被告祁興國實際分得之土地較應分
得之面積少約17.18平方公尺，然因此分割方案，實際係
由原告與被告祁興國所提出，其等對於土地之配賦，擬讓
其他共有人取得較應分得之土地更多之土地，尚無不當，
且參酌本件分割實係建商為開發系爭6筆土地乃與其他土
地共有人有所協調並讓步，故對於土地配賦後無法完全與
各共有人應分得之面積相契合，實不影響本件分割方案之
公平性。
㈥綜上所述，本件就如附圖所示之方割方案，應屬妥適之分
割方案，爰定分割方法如主文第一項所示。而因原告應補
償被告林永波與戊○○之金額，亦屬本件分割方案之內容
，爰併記載於主文第二項。
五、本件就系爭6筆土地，共有人有設定抵押權給第三人者，
然因與本件土地相關之抵押權人，或經本院依法告知訴訟
，或有明示同意將抵押權轉載至抵押人分割後取得之土地
者，故依民法第824條之1第2項之規定，相關抵押權人之
權利應移存於抵押人所分得之土地部分，附此敘明。
六、又就分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原
告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告等人應訴乃法律規
定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，
是以本件訴訟費用應由兩造依其應有部分換算取得後之面
積比例分擔之，始為公允（詳如附表三）。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 李悌愷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書記官