臺灣高雄地方法院民事判決 102年度岡簡字第146號
原 告
即反訴被告 姜景龍
訴訟代理人 柯尊仁 律師
被 告
即反訴原告 蘇明道
訴訟代理人 劉家宏 律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年7月7日判
決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬零肆拾元及自民國一○二年二月二日
起至清償日止按週年利率百分五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬零肆拾元為原告預
供擔保得免為假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：原告承攬被告所有門牌號碼高雄市○○區○○路
○○○巷○○號房屋(下稱系爭房屋)室內裝潢工程(下稱系爭
工程)，約定工程總價為新臺幣(下同)1,267,000元，並
簽立工程合約書(下稱系爭合約書)，嗣兩造因故展延完工
期限為101年9月17日，被告並追加項目，追加部分之工程
款為155,360元。原告已於101年11月9日前完工，被告迄
今給付原告之總金額固為1,290,000元，惟其中190,000元
係被告自費購買衛浴設備之費用，是尚積欠尾款160,000元
及追加工程款155,360元(扣除追加工程明細A4-4不請求)
未給付。爰依兩造間契約關係提起本件訴訟。並聲明：被告
應給付原告315,360元(尾款160,000元及追加工程款155,
360元)及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率
百分5計算之利息。對被告之反訴則以：系爭工程經鑑定結
果為未完工部分30,100元(鑑定報告誤載金額為30,600元)
、修補費用74,650元沒有意見。至鑑定報告瑕疵編號8、9
磁磚色差部分，原告以全新磁磚修補完成，係因系爭房屋為
中古屋所產生新舊磁磚色差，不可歸責於原告；瑕疵編號33
地板高低部分，係因被告要求鋪設塑膠地磚，嗣後發現高低
差又因成本考量未改用石英地磚所致，不應由原告賠償此部
分之修補費用，縱被告此部分請求有理由，扣除該部分價金
已足；瑕疵編號35⑵窗框寬度誤差部分因難以修補，原告願
賠償5,000元；瑕疵編號6冷凍櫃內容物損壞部分否認此部
分之事實；瑕疵編號26之2樓客廳原有地磚破損部分否認係
施工所致；瑕疵編號40之3樓臥室床頭未留照明開關係因兩
造未約定施作此部分，被告指稱之其他瑕疵係使用習慣、空
間所致，且部分非系爭工程之施工範圍，自非屬瑕疵。又燈
具及水龍頭費用35,617元本應由被告自行支付，非代墊款項
。且系爭工程前有變更完工期限至101年11月，原告遵期完
工，無遲延之情事，且兩造無以千分之1計算遲延損害之約
定。至 洪碧珠 所受之傷害，並非原告管理疏失所致，是被告
之反訴無理由等詞為辯。並反訴聲明：反訴駁回；如受
不利判決願供擔保免為假執行。
貳、被告則以：因系爭工程尚有瑕疵且未完工，被告前於101年
12月7日催告原告修補及完成後續工程，原告未遵期完成，
是被告已於102年2月20日解除系爭工程契約，故被告不需
再給付工程款。縱系爭工程契約未解除，原告主張之追加項
目實屬系爭工程契約範圍內之施工項目，不得另請求追加工
程款。且被告給付之工程款合計1,290,000元，已逾約定之
工程總價1,267,000元，未積欠原告工程款160,000元。且
系爭工程尚有約30,600元部分之工程未完工，已完工部分有
許多瑕疵，修補費用達185,650元，施工期間被告為原告墊
付燈具及水龍頭費用35,617元，被告得向原告請求上開費用
共251,867元。又系爭工程完工日期為101年6月30日，至
今尚未完工，依工程慣例原告應給付被告按日計算工程總價
千分之1之遲延損害賠償金154,215元。另被告之配偶洪碧
珠於於101年9月10日因原告管理施工場所疏失，被水泥袋
絆倒，受有右肩肱股頸及大粗隆骨折之傷害，原告應賠償洪
碧珠92,918元，洪碧珠將上開債權讓與被告，是被告得向原
告請求賠償。是以被告對原告有上開數宗債權，與原告之請
求抵銷後，原告之請求已無剩餘，則原告請求被告給付並無
理由等詞為辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決
願供擔保免為假執行。被告並以前揭情事請求原告給付上開
金額，依民法第227條第2項、第184條、民法承攬契約法
律關係及不當得利之法律關係提起反訴。並反訴聲明：原告
應給付被告499,000元(未施作30,600元＋瑕疵修補費用
185,650元＋代墊款35,617元＋遲延損害154,215元＋洪碧
珠受傷92,918元)，及自反訴暨答辯狀送達翌日起至清償日
止按週年利率百分之5計算之利息。
參、兩造不爭執事項
一、原告承攬被告所有系爭房屋之系爭工程，約定工程總價1,26
0,000元，並於101年5月4日簽立系爭合約書。
二、被告共給付原告1,290,000元。
三、洪碧珠於101年9月10日受有右肩肱股頸及大粗隆骨折之傷
害而入院治療。
肆、兩造爭執事項
一、本訴部分
㈠系爭工程總價款1,260,000元是否均已全數給付完畢?如無
，被告辯稱系爭工程契約已解除無須給付剩餘款項有無理由
?
㈡原告請求追加工程款有無理由?如有，金額若干適當?
㈢如原告請求有理由，被告之抵銷抗辯有無理由?抵銷金額若
干?
二、反訴部分
㈠系爭工程約定是否已全數施作完畢?如否，被告得請求原告
返還之金額若干?
㈡系爭工程已施作部分有無瑕疵?瑕疵部分為何?修補金額若
干?
㈢被告支付之燈具及馬達費用是否包含於系爭工程承攬範圍內
?
㈣被告請求原告依千分之1計算遲延完工之損害有無理由?
㈤洪碧珠所受傷害是否為原告管理疏失所致?
伍、得心證之理由
一、本訴部分
㈠系爭工程總價款1,260,000元是否均已全數給付完畢?如無
，被告辯稱系爭工程契約已解除無須給付剩餘款項有無理由
?
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告承攬系爭工程
後將施作交由訴外人 呂文智 承包，被告迄今共給付原告1,29
0,000元乙節固為兩造所不爭，惟就其中190,000元衛浴設
備費用究屬系爭工程範圍內，或被告之自費項目乙情，尚有
爭執。經查：
⑴衛浴設備費用為190,000元，有和酆企業股份有限公司開立
，訂購人為原告，案名為蘇公館，工地地址為系爭房屋，預
交日期101年6月之報價單為證(見本院卷一第218至219
頁)。觀諸系爭合約書各項工程項目要無上開報價單所載衛
浴設備之施作項目(見本院卷一第6至9頁)。
⑵原告於101年4月11日與被告之女 蘇菀婷 之對話紀錄雖略以
「(原告：1,070,000元沒辦法用到相當好的材質，雖然經
過
設計感覺一定有差)(蘇菀婷：你建議用好就用，到時讓火
雞爸媽自己評估)...(原告：若預算關係，衛浴設備改成
合成有關係嗎?)(蘇菀婷：這可以跟我爸媽討論)」等語(
見本院卷一第177至178頁)；101年4月27日對話紀錄略
以：「(不會是一層一層，我就交給昨天的師傅統包；到時
衛浴由我這邊拿比較划算；另外燈具也是我來處理)(蘇菀
婷：他怎麼這麼好願意報低的給你啊)(原告：到時會拿型
錄給我挑，對他來說沒差)(蘇菀婷：有些師傅都自己會再
賺)(原告：他賺施工安裝費；他拿也比較麻煩，我直接跟
合成業務講比較快)」等語(見本院卷一第179至180頁)
；101年5月4日對話紀錄略以：「(蘇菀婷：就是這麼多
沒估到還醬貴，嚇死人)(原告：所以我把很多東西補估進
去就多10,000元)(蘇菀婷：你要怎跟他講，就1,260,000
元嗎?利管還是抓百分之8嗎；所以就是他單價開多少就是
多少了嗎)(原告：利管他還是抓百分之8吧；我把之前沒
估到補進去多10,000多元，不然按他的估價項目我重抓後一
定比1,250,000元少)(蘇菀婷：你就給他你那份，就叫他
利管抓低一點，到底有沒有含2樓油漆)(原告：只有小客
廳，其他沒有)(蘇菀婷：這讓他送一下吧)」等語(見本
院卷第182至184頁)。證人即統包施作之呂文智證稱：系
爭工程伊以1,260,000元承包；有領到1,260,000元，款項
都是原告帳戶轉入等語(見本院卷二第41、42頁)。可見被
告就系爭工程原本預算1,070,000元，嗣變更至1,260,000
元係因增加估價項目所致，衛浴設備部分既係原告向合成業
務購買，不經由證人呂文智負責，且蘇菀婷要求原告向證人
呂文智協商利管比例及施工範圍，證人呂文智與原告約定及
實領之款項均為1,260,000元，足認該1,260,000元係指證
人呂文智負責施工範圍之工程款，不包含衛浴設備部分，是
由上開對話紀錄前後文綜合以觀，難認上開對話紀錄足以證
明系爭工程1,260,000元之報價已包含衛浴設備費用。
⑶又被告於101年11月9日送達原告之路竹郵局117號存證信
函中表示已按工程進度將4期付款中前3期款項共1,100,00
0元給付完畢，並表示尚未全數完工等語(見本院卷一第9
至12頁)。被告雖辯稱此存證信函係由蘇菀婷代筆，不知已
於101年5月29日又給付原告190,000元，合計共給付1,29
0,000元，誤載為1,100,000元云云。縱被告辯稱委由蘇菀
婷代筆等情屬實，衡情其自會告知書寫內容為何，並於書寫
完成後加以檢視始會向原告為送達。且被告既認為系爭工程
尚未完工，又否認有追加工程之約定，自無給付逾越系爭合
約書約定之總價1,260,000元之理，可徵101年11月9日時
原告已給付之系爭工程之工程款實為1,100,000元，被告此
部分所辯，不足採信。
⑷綜上，被告於101年5月29日匯付原告之190,000元金額與
衛浴設備報價單金額相符，匯款日期與預交日期101年6月
相近，且系爭合約書施作項目並無衛浴設備，又由上開對話
紀錄可知原告與蘇菀婷討論之工程款1,260,000元係指原告
轉包予證人呂文智施作之項目，衛浴設備部分由原告另外為
被告購入。被告於101年11月9日之存證信函中亦自承已付
工程款為1,100,000元。是系爭工程之工程款尚餘160,000
元，未全數給付完畢。
⒉次按承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條
第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除
契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建
築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法
第494條定有明文。被告辯稱系爭工程契約已於102年2月
20日解除等情，為原告所否認。被告於102年2月19日以路
竹郵局22號存證信函通知原告未依102年11月9日路竹郵局
117號存證信函內容之瑕疵部分補正修繕完成，是依民法第
494條解除系爭工程契約等語(見本院卷二第205頁)。然
本院於審理中將系爭房屋送請高雄市室內設計裝修同業公會
鑑定，鑑定結果如外放之鑑定報告所載。被告102年11月9
日路竹郵局117號存證信函附件二所示之瑕疵，經核對僅第
1項1樓浴室電源配置不當(即鑑定報告瑕疵編號1)及第
18項3樓地板高低差(即鑑定報告瑕疵編號33)為鑑定結果
認定之瑕疵(見本院卷一第14頁、外放之鑑定報告第70至72
頁)。第1項浴室電源配置不當部分可為修補，修補費用為
3,500元，可徵此部分之修復尚易，且1樓浴室電源配置於
系爭工程之比例甚微，難認屬重要之瑕疵，與上開得解除契
約之規定未符。第18項3樓臥室及客廳地板銜接處固有高低
差異，然證人呂文智證稱：本來說石英磚，後來被告說預算
不夠改塑膠地磚，施工中被告有反應高低差，說考慮重貼石
英磚或木板架高，原告請伊估價過，後來被告預算不夠就沒
有施作；地磚在簽約前有變更過等語(見本院卷二第43、45
頁)，核與系爭合約書該樓層施工項目有石英磚及塑膠地磚
相符，可見兩造於訂立系爭工程契約時，已約定臥室為塑膠
地板，嗣發現有高低差時，礙於預算未變更設計，故此部分
地板之高低差，非屬可歸責於原告之瑕疵。至102年11月9
日路竹郵局117號存證信函附件二所示之其他項目，縱有設
計與實際尺寸不合，破損或髒汙之情事屬實，就系爭工程整
體而言非屬重大瑕疵。綜上，依上引規定，被告以原告未修
繕完成102年11月9日路竹郵局117號存證信函附件二所示
之各項施作項目為由，於102年2月19日以路竹郵局22號存
證信函解除系爭工程契約，自屬無據。被告以此拒絕給付剩
餘工程款，洵屬無憑。
㈡原告請求追加工程款有無理由?如有，金額若干適當?
⒈按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因
之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，
必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責
任，此為舉證責任分擔之原則(最高法48年台上第887號判
例意旨參照)。原告主張兩造於訂立系爭工程契約後有追加
工程項目之約定，為被告所否認，揆諸上開說明，應由原告
就此部分之事實先為證明。
⒉經查：
⑴比對追加工程明細所載之項目，除燈具項目與系爭合約書特
別約款第5點之燈具一詞用語相同外，其他項目均屬系爭合
約書所無之項目(見本院卷一第6至8頁、第17至18頁)。
⑵證人呂文智證述：鑑定報告第14、15頁(即本院卷一第17、
18頁原證三)之追加工程明細為設計圖沒有，屬於追加部分
；追加工程部分被告沒有簽名，但有些被告有同意，但也有
一些是兩造談，這部分伊就不知道；被告同意追加部分已標
示於原證三上(即本院卷一第17、18頁標記部分A2-1至5、
A2-7至9、A4-2、3、7、8等共12項)等語(見本院卷二
第44至45頁)等語。證人呂文智係現場施工之人，對實際狀
況應屬知之甚詳，與原告約定之工程總價1,260,000元已全
數領訖，業經其證稱如前，與原告已無經濟上利害關係，又
與兩造無嫌隙，其證詞堪予採信。可見兩造於系爭合約書約
定之施作項目外，確有追加上開12項工程項目之合意。被告
雖辯稱A2-4證人呂文智請被告自行購買；A2-7業經被告支付
完畢，證人呂文智稱可抵扣；A4-2係原告保存原包商剩餘水
泥不當另行支出之費用，均不應予追加云云。然證人呂文智
證述：A2-4有施作等語(見本院卷第43頁)，查無A2-4由被
告自行購買可扣除，及A2-7可抵扣之證言。被告復未提出其
他事證證明上開所辯屬實，故被告辯稱此3部分不應計入追
加項目云云，自難採認。又鑑定結果認A2-9未施作，A4-7僅
施作其中1組(見外放鑑定報告卷第23頁)。是以據此計算
上開11項工程(扣除鑑定結果認未施作之A2-9)之追加款金
額為58,790元，應予准許。
⑶追加工程明細A2-6之2樓整層油漆3,000元部分，於102年
5月4日在蘇菀婷詢問下表示系爭工程僅包含2樓小客廳部
分之油漆(見本院卷一第184頁)，系爭合約書特別約款5
約定含2樓其他空間油漆。證人蘇菀婷雖證稱：簽完約後半
夜有另外的對話紀錄，要求原告油漆整層，後來原告跟呂文
智要求贈送等語(見本院卷第134頁)，但證人蘇菀婷係被
告之女，就系爭工程之施工結果亦有齟齬，恐有迴護被告之
虞，且未見相關對話紀錄足資佐證，難認此部分之證言為真
，是以系爭工程範圍未含2樓整層油漆。又鑑定報告認原告
實際上確有施作此部分與追加工程明細A4-5之1至3樓弱電
及網路配線10,000元、A4-6之3樓鋁製紗門安裝6,500元部
分(見外放之鑑定報告18、24頁)，既屬系爭合約書所無之
範圍，復無其他事證可證此3部分已含括於系爭工程範圍內
，鑑定報告亦認上開部分應予追加。故原告請求此3部分之
追加費用19,500元，應予准許。
⑷追加工程A3-1、2、3均屬更換價差共32,200元部分，原告
未提出足以證明同意更換之前後設計圖或經被告同意之事證
，鑑定單位認上開部分無法鑑定，故原告請求上開部分之追
加款，要難准許。
⑸追加工程A4-1之3樓浴室部分，屬統包工程，不另計工資，
不應追加，為鑑定結果所認定(見外放之鑑定報告第21頁)
，故此部分追加，不應准許。
⑹追加工程明細項目B1衛浴設備之安裝費19,500元部分，衛浴
設備係在系爭工程範圍外，如上所述，是此部分安裝費自應
另行計算，鑑定報告亦認在追加項目範圍內，原告此部分追
加費用19,500元部分，尚屬有據。
⑺追加工程明細項目固表列B2至5代購燈具及安裝費共18,570
元，惟系爭合約書特約條款第5項約定以上報價含燈具等語
。上開表列部分復未經證人呂文智標記屬兩造合意追加工程
項目，雖證人呂文智證述：系爭合約書第5項指第一版設計
圖浴室T5層板燈，不超過8支，含安裝；兩造簽約時伊未在
場；知道上開約定是看估價單的等語(見本院卷二第44頁)
。可見證人呂文智未在場見聞兩造協商系爭工程總價所含燈
具內容究指為何之經過。且與原告自陳：系爭合約書特別約
款第5項之燈具指1樓浴廁T5層板燈、壁燈、崁燈，2樓天
花板崁燈、方形崁燈、T5燈管、壁燈、MR-16崁燈，女生房
天花板崁燈、方形崁燈、T5燈管、壁燈、MR-16崁燈、吸頂
燈等語(見本院卷一第213頁)相歧。足徵兩造約定系爭工
程總價所含之燈具，非僅證人呂文智上開證詞之8隻內T5燈
管，是以證人呂文智此部分證言係指其自原告處以總價1,26
0,000元承攬系爭工程時與原告約定總價承攬之燈具範圍。
此外，原告對追加工程明細項目表列B2至5燈具，未證明兩
造合意追加，更未證明此部分與上開自陳裝設之燈具範圍並
無重疊且已全部施作完畢，故原告此部分之請求礙難准許。
⑻綜上，原告得請求之追加工程款應為97,790元(A2-1至8及
A4-2、3、5、6、7(僅計算1組)、8，與B1，共97,790
元。
㈢如原告請求有理由，被告之抵銷抗辯有無理由?抵銷金額若
干?
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能
抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334
條定有明文。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主
張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，
負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，
始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則(最高法院43
年台上第377號判例意旨參照)。原告之請求與被告為抵銷
抗辯之項目同屬金錢之請求，且無不能抵銷之情事，如被告
對原告確有債權存在，自為抵銷適狀。本件被告於本訴中就
系爭工程未施作30,600元、瑕疵修補費用185,650元、代墊
款35,617元、遲延損害154,215元、洪碧珠受傷賠償金92,9
18元，共499,000元為抵銷抗辯，原告否認被告對其有上開
債權，依上開說明，被告應就其對原告有債權之事實為證明
。
⒉經查：
⑴系爭工程未施作部分：系爭工程經本院函請高雄市室內設計
裝修商業同業公會鑑定結果認未施作之工程項目共6項，應
扣減金額為為30,600元等語(見外放鑑定報告第69頁)。惟
其中「三-20項RF配電工程」部分兩造約定之金額為7,000
元，有系爭合約書為證(見本院卷一第7頁)，鑑定報告計
算時誤載為7,500元。另其中「三-38客廳活動矮櫃」4,50
0部分，經證人呂文智證稱：此部分未施作係因改成臥室壁
櫥，兩者相抵不另追加等語(見本院卷第43頁)，證人呂文
智係現場施工之人，被告就此部分亦未爭執，是以此部分之
金額不應扣除。故據此重行計算後為25,600元(30,600元－
誤載差額500元－4,500元＝25,600元)，是被告抗辯以未
施作部分25,600元為抵銷，自有理由。逾此部分為無理由。
⑵瑕疵修補費用部分：系爭工程之上開鑑定結果認瑕疵項目共
27項(鑑定報告記載為28項，惟其中瑕疵編號45及33重複，
故實際為27項)，其中23項之修補費用共74,650元，另4項
修補費用無法鑑定(見外放之鑑定報告第71至72頁)。兩造
就上開鑑定結果之瑕疵修補費用74,650元為不爭執(見本院
卷二第199頁)。而另4項無法鑑定修補費用之項目分別為
瑕疵編號8修補壁磚色差；瑕疵編號9修補壁磚色差；瑕疵
編號33地板高低差；瑕疵編號35-2窗框內外側誤差3公分。
其中瑕疵編號8、9修補壁磚色差部分，係因施工不慎毀損
系爭房屋原有壁磚，以新品壁磚修補後，與兩旁原有壁磚之
顏色差異。本件原告既已將破損之壁磚以新品壁磚修復完畢
，縱有顏色差異，惟色差是否影響美觀係個人主觀感受不同
，且被告雖辯稱此部分應扣減合計6,000元(見本院卷一第
80頁)，復未提出具體計算之依據及事證，難認被告得向原
告請求瑕疵編號8、9修補費用6,000元。又瑕疵編號33部
分係被告因預算考量更換塑膠地磚所致，不可歸責於原告，
業如前述，故此被告請求瑕疵編號33之修補費用，自無理由
。另瑕疵編號35-2部分因修補時將損害建築結構體、鋁窗及
其他衛浴設備，無法預估修復費用等語，有104年11月23日
高雄市室內設計裝修商業同業公會回函可考(見本院卷第
151頁)，被告就此提出銓裕營造廠有限公司出具之工程估
價單共66,500元為證(見本院卷二第184頁)，核其估價內
容包含鋁窗及其他衛浴修繕等項目，均屬修補之必要費用，
堪予採認。又瑕疵編號40之3樓臥室未留照明開關部分，原
告與證人蘇菀婷於101年5月5日對話紀錄中表示：再看看
3樓...有設置1個雙切開關，不然每次關燈都要去房門
口不是很煩?在床頭關就好啦等語(見本院卷二第211至
213頁)，可見系爭工程確有約定應在3樓床頭樓至照明開
關，原告漏未留置，被告抗辯此部分修補費用6,000元云云
，惟未提出任何事證，審酌增加開關非鉅大工程，修補費用
以1,000元為適當。是被告請求以此部分141,150元(74,6
50元＋66,500元＋1,000元＝142,150元)為抵銷，應予准
許。至於被告辯稱之其他瑕疵修補費用，雖有照片數張及證
人蘇菀婷之證詞為證。然經鑑定結果既未證明有瑕疵存在，
證人蘇菀婷又為被告之女，復無其他事證與其證言相佐證，
是難認尚有其他部分之瑕疵存在，則被告其他瑕疵部分之抵
銷抗辯，尚難准許。
⑶代墊款部分：本件被告固支出燈具及水龍頭費用共35,617元
，並提出統一發票收據為憑(見本院卷一第95至103頁)。
然觀諸系爭合約書表列之施作項目均無燈具及水龍頭，系爭
合約書特約條款第5點之燈具雖非僅證人呂文智證稱之8隻
T5層板燈，惟被告亦未提出其他事證足認系爭房屋所裝設之
之任何燈具均在原告承攬範圍內，是被告辯稱燈具費用均應
由原告負責云云，洵難採信。又被告無其他事證可證水龍頭
亦在系爭工程範圍內，則被告支出之此部分款項要無請求原
告負擔之理。故被告此部分之抵銷抗辯，均無理由。
⑷遲延損害：被告辯稱原告遲延完工等節為原告所否認。縱認
原告未依約定期限完工，系爭合約書復無遲延完工應依工程
總價千分之1按日計算之賠償條款，被告亦未證明兩造有上
開遲延賠償約定之合意。此外，被告未提出其他因遲延完工
所受損害之事證。則被告此部分之抵銷抗辯，洵屬無據。
⑸洪碧珠受傷部分：洪碧珠於101年9月10日受有右肩肱股頸
及大粗隆骨折之傷害而入院治療，有診斷證明書及醫療費用
收據可考(見本院卷一第105至116頁)。惟被告未證明洪
碧珠所受傷害係原告所致，故縱洪碧珠將債權讓與被告，被
告此部分之抵銷抗辯，亦屬無憑。
⑹基上，被告所為之抵銷抗辯僅未施作部分25,600元、瑕疵修
補費用142,150元，共167,750元為有理由，其他部分為無
理由。
㈢綜上所述，原告請求剩餘工程款160,000元及追加工程款97
,790元，共257,790元自有理由，已如前述。被告以其對原
告之上開債權共167,750元抵銷後，原告之請求尚餘90,040
元。
二、反訴部分
㈠系爭工程約定是否已全數施作完畢?如否，被告得請求原告
返還之金額若干?
系爭工程尚有25,600元部分未施作，被告其餘部分之請求無
理由等情，詳如上述。是此部分金額應自工程款內扣除，而
被告於本訴就此部分為抵銷抗辯後已無剩餘，故於反訴請求
原告返還無理由。
㈡系爭工程已施作部分有無瑕疵?瑕疵部分為何?修補金額若
干?
系爭工程具有前開鑑定報告所稱之共27項瑕疵，其中瑕疵編
號33地板高低差非可歸責原告，得認定有瑕疵之修補金額共
142,150元，如上所述。故被告請求被告給付此部分金額尚
屬有理，然被告於本訴為抵銷抗辯後已無剩餘，於反訴請求
原告給付已屬無據。
㈢被告支付之燈具及馬達費用是否包含於系爭工程承攬範圍內
?
本件被告雖有支出燈具及馬達費用，惟此部分費用非系爭合
約書所載範圍內，被告復未證明此部分屬原告承攬範圍，業
如前述，是被告請求原告給付此部分代墊費用無理由。
㈣被告請求原告依千分之1計算遲延完工之損害有無理由?
被告主張原告遲延完工，應依慣例賠償工程總價千分之1計
算，按日賠償遲延完工之損害等節，為原告所否認。縱使原
告有遲延完工之情事，被告亦未證明兩造有以上開方式賠償
損害之約定，均如上述。則被告此部分之情求，自屬無據。
㈤洪碧珠所受傷害是否為原告管理疏失所致?
被告主張洪碧珠受傷係原告管理疏失所致等情，為原告所否
認，被告提出之診斷證明書及醫療費用收據僅能證明洪碧珠
受有傷害就醫之事實，不足以證明所受傷害為原告所致，已
如前述，故被告此部分之請求，自難准許。
㈥綜上所述，被告反訴請求有理由部分已於本訴抵銷無剩餘，
其餘部分無理由，是反訴之請求均不應准許。
陸、從而，本訴部分原告依兩造間契約關係請求被告給付原告90
,040元及自起訴狀繕本送達翌日即102年2月2日起至清償
日止按週年利率百分5計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求為無理由，應予駁回。反訴部分被告依民法
第227條第2項、第184條、民法承攬契約法律關係及不當
得利之法律關係請求原告給付499,000元及自反訴暨答辯狀
送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為
無理由，應予駁回。
柒、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
本訴勝訴部分依職權宣告假執行，被告 陳明 願供擔保免為假
執行，爰諭知如主文所示之金額。
捌、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
玖、據上論結，原告之本訴一部有理由一部無理由；被告之反訴
為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第436條第2項
、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年8月4日
岡山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年8月4日
書記官李文廣