臺灣屏東地方法院民事判決 97年度屏簡字第78號
原 告 丁○商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年3月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟壹佰伍拾元，及自民國九十
五年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國91年3月6日與原告訂立小額循
環信用貸款契約，約定借款額度最高為新臺幣（下同）30萬
元，依契約第3、7條約定，於繳款期限前按年息百分之18
.25計息，若延滯則按年息百分之20計息，且依契約第4條
約定，每動用1筆借款須繳納帳務管理費100元。詎被告計
算至95年12月26日止，尚積欠原告本金187,150元，及自95
年12月11日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息未依
約清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，迭經催
討無效，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，求為判決如主
文第1項所示等語；被告未於言詞辯論期日到庭辯論，復未
以任何書狀提出答辯。
三、查原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、交
易記錄一覽表及授信交易明細查詢單各1份為證，核屬相符
，而被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項
：「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，
準用第1項規定」，及同條第1項前段：「當事人對於他造
主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」等規定，
自應視為被告已對原告主張之前開事實自認，是堪信為真實
。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文
第1項所示之本金及遲延利息，即無不合，應予准許。
四、本件係適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，併依職權宣
告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
屏東簡易庭法 官 潘快
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 李勝群
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日