裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第2910號刑事判決
裁判日期：民國98年12月16日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第2910號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第1966號，中華民國98年10月12日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第17924、18317號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原判決，於98年10月26日具狀提起第二審上訴，同年11月13日補充上訴理由，其上訴理由略以：被告於98年6月27日8時20分許，在臺北縣○○鎮○○路○○巷33之5號前，進入 陳義郎 所有之車號00-0000號車內，並持續其犯意之延伸，迨至警方查察，當場為警所緝，既維持於現場，且該竊取所得並未進入被告可支配之範疇內，是否此件犯行應論以未遂等語。
三、經查：本件原判決依上訴人即被告甲○○於原審審理時自白不諱（見原審卷第65頁、66頁反），核與證人乙○○於警詢時之陳述（見偵字第18317號卷第6至6頁反）、證人陳義郎（原審誤載為 陳義雄 ）於警詢及偵訊時具結所證（見偵字第17924號卷第7頁、52頁）、證人即警員 許景超 於偵訊時具結所證相符（見偵字17924號卷第51至52頁），並有現場照片、贓物認領保管單附卷（見偵字第17924號卷第13頁、第22至25頁，偵字第18317號卷第15至17頁），及2把剪刀扣案為證，足認被告自白與事實相符，堪信為真實。又被告有原判決事實欄所載犯罪科刑執行情形，有本院被告前案紀錄表附卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，各為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。原審審酌被告犯罪之動機目的，智識程度，竊盜犯罪所得財物多寡，犯罪使用手段之危險性，及其犯後坦認犯行態度良好等一切情狀，分別量處被告攜帶凶器竊盜，累犯，處有期徒刑1年；又攜帶凶器竊盜，累犯，處有期徒刑7月，應執行有期徒刑1年6月，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。被告上訴理由主張其進入陳義郎所有之車號00-0000號車內，當場為警所緝，應論以未遂云云，惟刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂：若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂，此有最高法院84年度台上字第2256號判決可資參照。查本件被告以其所攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅可為兇器使用之剪刀
1支，插入陳義郎所有之自用小貨車門鎖孔後開啟車門，入車竊取陳義郎置放車內之現金新臺幣37元得手之事實，為被告所自承，該贓款37元並經員警許景超當場於被告身上起獲，被告顯已將該竊盜所得37元置於自己實力支配之下，其加重竊盜行為當已達既遂之程度，被告上訴指稱該件犯行僅應論以未遂云云，顯不可採。復核被告上訴理由之內容，未就原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，而為具體指摘，揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。
中華民國98年12月16日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官蘇隆惠法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張嘉佐中華民國98年12月18日