臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 96年度南簡字第1881號
原 告 乙○○
樓
被 告 佑如 開發建設有限公司
1樓
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國97年1月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國九十六年九月一日
起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告主張：被告佑如開發建設有限公司簽發面額新臺幣25萬
元，票號AD0000000號之支票乙紙，交付予訴外人閎超企業
股份有限公司，嗣閎超企業股份有限公司之負責人 張參情 持
系爭支票向原告週轉借錢，遂背書轉讓予原告，其復背書轉
讓予訴外人 吳美娟 ，後因吳美娟向付款人為付款提示竟遭退
票，轉向原告追索，原告清償對吳美娟之債務後，復等有系
爭票據，屢向被告催討票款，被告均置之不理，為此依票據
法第144條、第96條、第133條之規定，提起本件訴訟。並聲
明：求為判決如主文第一項所示。
貳、被告則以：被告係因受閎超企業股份有限公司之負責人張參
情詐欺，始簽發系爭支票，而張參情業經臺灣臺中地方法院
檢察署以96年度偵字第22725號偵辦在案，原告是惡意取得
，自不得主張票據權利等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、查被告佑如開發建設有限公司簽發面額新臺幣25萬元，發票
日為96年8月31日，票號為AD0000000號之支票乙紙，交付予
訴外人閎超企業股份有限公司，嗣該公司復背書轉讓予原告
，惟該支票經提示，因存款不足遭退票乙節，業據原告提出
系爭支票及臺灣票據交換所臺南市分所退票理由單為證，且
為兩造所不爭，自屬真實。
二、被告抗辯伊遭閎超企業股份有限公司負責人張參情詐欺，始
簽發系爭支票，原告知情，係屬惡意取得，不得主張票據權
利，原告則否認之。是兩造之爭點為⑴被告是否受詐欺而簽
發系爭支票；⑵原告是否惡意取得系爭支票？
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。本件被告抗辯伊受詐欺
且原告為惡意等情，既為原告所否認，被告自應就上開事
實負舉證之責。惟查被告未提出任何證據以實其說，僅稱
臺灣臺中地方法院檢察署以96年度偵字第22725號就訴外
人張參情詐欺取得支票，已在偵辯云云，然該署檢察官已
於97年1月8日為不起訴在案，實難認被告有何受詐欺情事
。又原告如何取得系爭支票及如何發現系爭支票遭退票等
情，亦據證人吳美娟證述綦詳（參本院96年1月9日言詞辯
論筆錄），依其證言亦難認原告有何惡意取得之情事。是
被告上開所辯，均不足採信。
（二）次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所
存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文；
又票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得
成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依
票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意成詐欺
者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之意由，
對抗執票人，最高法院49年台上字第678號著有判例可資
參照。本件原告既非惡意取得系爭支票，已說明如上，則
被告縱與閎超企業股份有限公司間，有契約上之抗辯事由
，揆諸前引法條及最高法院判例意旨，被告亦不得執此抗
辯事由對抗原告。從而，原告本於票據之法律關係，訴請
被告給付票款25萬元，及自96年9月1日起至清償日止，按
週年利率6％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
肆、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 24 日
臺南簡易庭法官 廖建彥
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 24 日
書記官 林木村