臺灣士林地方法院刑事裁定 99年度士簡聲字第1號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，聲請人聲請就本院於98年2月28日所
為98年度士交簡字第245號之第一審判決，更正被告之姓名、年
籍、住所等（99年執聲字第255號），本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
壹、本案聲請意旨略以：一、本院98年度士交簡字第245號刑事
簡易判決原本及正本之當事人欄原記載被告年籍資料為「被
告 鄧政芳 ，男，38歲（民國00年0月00日生），身分證統一
編號：Z000000000號」，而主文欄亦記載被告姓名為「鄧政
芳」。惟國道公路警察局第一警察隊於97年12月25日22時44
分，在國道1號公路北向14公里處查獲涉公共危險罪自稱為
「鄧政芳」之人，實係「甲○○，男，41歲（民國00年0月
00日生），身分證統一編號：Z000000000號，住苗栗縣泰
安鄉錦水村3鄰半天寮」所冒名，非鄧政芳本人（按鄧政芳
與甲○○為兄弟關係），此經內政部警政署刑事警察局指紋
室發現所移送之嫌疑人鄧政芳指紋卡與該局檔案室內存檔之
甲○○指紋相同，並比對甲○○86年刑案檔存相片與警方所
製作之鄧政芳97年12月25日刑案檔存相片比對，係同屬一人
，甲○○所犯偽造文書等案，並經國道公路警察局第一警察
隊98年5月13日以警公一刑0000000000號報告書移送本署偵
辦。二、是本件接受偵訊之人既為甲○○，則檢察官偵查及
據以聲請本件簡易判決處刑之對象即為該實際接受偵訊調查
之甲○○，不因年籍資料之誤載而受影響。本院受理聲請簡
易判決處刑後，依法以書面方式審理，裁判之對象亦係檢察
官聲請簡易判決之對象即被告甲○○。從而，98年度士交簡
字第245號判決審理之對象實質上均係實際為公共危險行為
之即被告甲○○，並無錯誤，僅姓名及年籍資料有所誤載，
爰依司法院大法官會議釋字第43號解釋，聲請裁定就本院98
年度士交簡字第245號判決原本及正本當事人欄內關於「被
告鄧政芳，男，38歲（民國00年0月00日生），身分證統一
編號：Z000000000號」之記載更正為「被告甲○○，男，
41歲（民國00年0月00日生），身分證統一編號：Z000000
000號，住苗栗縣泰安鄉錦水村3鄰半天寮」等云。
貳、按：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，
尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：一、犯罪之動機、
目的。二、犯罪時所受之剌激。三、犯罪之手段。四、犯罪
行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為
人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪
行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、
犯罪後之態度。」，刑法第57條定有明文；又按：「來呈所
稱：原判誤被告 張三 為 張四 ，如全案關係人中別有張四其人
，而未經起訴，其判決自屬違背法令，應分別情形依上訴、
非常上訴及再審各程序糾正之。如無張四其人，即與刑事訴
訟法第245條（按即現行第264條）之規定未符，顯係文字
誤寫，而不影嚮於全案情節與判決之本旨，除判決宣示前得
依同法第40條增刪予以訂正外，其經宣示或送達者，得參照
民事訴訟法第232條，依刑事訴訟法第199條（按即現行第
220條），由原審法院依聲請或本職權以裁定更正，以昭鄭
重」，司法院大法官會議第43號著有解釋。
叁、經查，本案檢察官聲請簡易判決處刑之對象為被告鄧政芳
，男，38歲（民國00年0月00日生），身分證統一編號：
Z000000000號，住苗栗縣大湖鄉義和村和興10號」，本院依
被告鄧政芳上述年籍資料，審酌被告一切情狀，及刑法第57
條各款所列事項，諸如被告前科、品行、智識程度等事項，
以簡易判決處有期徒刑3月，如易科罰金以新台幣2,000元
折算1日。從而，本院依書面審理所為第一審有罪判決，係
就檢察官起訴所特定之鄧政芳之人而為判決，非對姓名、年
籍、身分證統一號碼、住所均有不同之「甲○○，男，41歲
（民國00年0月00日生），身分證統一編號：Z000000000
號，住苗栗縣泰安鄉錦水村3鄰半天寮」之人而為判決，本
院所為第一審判決之被告，並無任何錯誤。
肆、依上揭司法院大法官會議第43號解釋意旨，本件全案關係人
中既有「鄧政芳」其人，而本院因檢察官聲請簡易判決處刑
書中誤載未犯罪，並明載年籍、身分證統一編號、住所等資
料而特定其人之「鄧政芳」為被告，經依法以書面審理，致
以上案判決「鄧政芳」有罪，並已確定，其判決自屬違背法
令，依法應由檢察官聲請檢察總長提起非常上訴，俾撤銷原
判決而糾正之；另甲○○犯罪部分，應由檢察官依法另行偵
查、起訴；本院苟依檢察官聲請，就上案判決中當事人欄之
被告姓名、年籍、身分證統一編號等特定被告其人之資料之
記載更正（實即變更）為甲○○，則等同對鄧政芳之判決強
行變更為對甲○○之判決，與刑事訴訟法規定刑事判決應經
審判之原則相悖，自非法之所許，從而，本案聲請人之聲請
為不合法，應予駁回。
伍、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國99年4月28日
士林簡易庭法官鄭勤勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國99年4月28日
書記官吳俊明