臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃勞簡字第30號
原 告 戊○○
共 同
訴訟代理人 吳尚昆 律師
被 告 友達光電股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國99年3月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告戊○○新臺幣陸萬參仟柒佰伍拾肆元及自民國九
十八年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
被告應給付原告丁○○新臺幣壹拾萬肆仟柒佰柒拾捌元及自民國
九十八年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十四，原告戊○○負擔百分之四、
原告己○○負擔百分之十九、原告丙○○負擔百分之三十八、原
告丁○○負擔百分之五。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬參仟柒佰
伍拾肆元為原告戊○○預供擔保，以新臺幣壹拾萬肆仟柒佰柒拾
捌元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其
預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他
造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，但兩
造均為法人或商人者，不在此限。民事訴訟法第28條第2項
定有明文。該項規定主要係為防止合意管轄條款之濫用，保
障經濟弱勢當事人之權益（該項修正理由足資參照），避免
與法人或商人締結定型化契約之他造當事人，因處於經濟上
之弱勢地位，於訂定合意管轄條款時，依通常情形對該條款
顯無充分磋商變更之機會，一旦因該契約涉訟，弱勢之他造
即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院起訴或應
訴，造成不便及勞費之支出，甚可能因此等程序上之不利益
而被迫放棄起訴或應訴之機會，如此不僅顯失公平，某程度
並侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明
文排除合意管轄規定之適用。而依一般常情，勞工相較雇主
，屬經濟上弱勢之一造，本件原告起訴請求被告給付資遣費
，而被告則提出聘僱合約書（見本院卷第83-94頁），主張
兩造間就有該合約所生爭議，同意以臺灣新竹地方法院為管
轄法院，惟查，上開聘僱合約書，乃被告事先所製作，預定
用於同類契約之條款所簽訂之契約，被告利用其經濟上之強
勢，單方面制訂上開條款，並統一作為其公司員工之聘僱契
約，約定均由臺灣新竹地方法院管轄，依此情形觀之，對於
應受保障之弱勢他造即原告而言，即有失公平之處。次按因
契約而涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地
之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。經查：原告自受
被告雇用時起，其服務地點均在被告設於桃園縣○○鄉○○
○路○○○號之營業所，為兩造所不爭執，堪認原告之工作地
點均在桃園縣，足見兩造就原告之勞務履行地有設於桃園縣
之默示意思表示合致，自應認桃園縣為兩造間勞動契約債務
履行地，是原告以本院有特別審判籍而向本院提起本件訴訟
，核與上開規定相符，先予敘明。
二、原告起訴主張：
㈠原告均係受僱於廣輝電子股份有限公司（下稱廣輝公司），
受僱日期分別為：原告戊○○為民國94年5月10日、原告己
○○為94年5月24日、原告丙○○為92年7月16日、原告丁
○○93年3月16日）。嗣廣輝公司於95年10月1日與被告公
司合併，並以被告公司為存續公司，原告於二公司合併後繼
續任職於被告公司之華亞廠製造部擔任技術員職務，被告公
司亦承認原告在廣輝公司之年資。詎被告公司未得原告同意
，即於97年9月起變更勞動條件，逕令原告休無薪假（即拒
絕原告工作，亦不付薪資），每月達7天以上，並任意降低
原告正常工作之表現津貼，片面減薪，違反勞動契約及法令
，原告即於98年3月間多次以存證信函催告被告公司改正，
否則即依據勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款
、第6款規定於98年3月25日終止勞動契約，惟被告公司並
未置理，從而，二造間勞動契約於98年3月25日終止，被告
公司並於98年3月31日為原告辦理勞工保險退保手續，嗣經
調解，被告亦不同意調解方案而未成立，爰依民法第487條
第1項、勞基法第14條第4項、第17條及勞工退休金條例（
下稱勞退條例）規定請求被告給付無薪假之薪資、減少之表
現津貼及資遣費。
㈡原告請求金額之計算：
⒈原告戊○○部分：
⑴無薪假薪資：被告違法扣除無薪假薪資，97年12月份4天
，98年1月份4天、2月份4天、3月份3天，共計15日
，按日薪1,017元，合計1萬5,255元。
⑵表現津貼：依原告戊○○之薪資單可知，其每月正常可領
表現津貼2,400元，被告自97年9月起任意調降，就此薪
資差額，原告戊○○應得請求被告給付：97年9月實領
2,200元，應補差額200元；同年10月實領2,000元，應
補差額400元；同年11月實領1,600元，應補差額800元
；同年12月實領1,520元，應補差額880元；98年1月實
領500元，應補差額1,900元；同年2月實領500元，應
補差額1,900元；同年3月實領475元，應補差額1,925
元。總計8,005元。
⑶資遣費：原告戊○○之工作年資自94年5月10日起至98年
3月25日止，年資共3年11月。舊制之年資為2個月，新
制之年資為3年9個月。原告戊○○離職前6個月之薪資
，依薪資記載應領薪資，分別為97年10月3萬600元、11
月2萬8,000元、12月2萬7,920元、98年1月2萬6,900元、
2月2萬6,900元、3月2萬6,875元；加計上開表現津
貼始為應領薪資，是以原告戊○○之薪資應為：97年10
月3萬1,000元、11月2萬8,800元、12月2萬8,800元、1月
2萬8,800元、2月2萬8,800元、3月2萬8,800元，以上
合計薪資為17萬5,000元，月平均薪資為2萬9,167元。
準此，原告戊○○之舊制年資2個月資遣費為4,861元，
新制年資3年9個月資遣費為5萬6,609元，共計6萬
1,470元。
⑷綜上，原告戊○○得請求被告給付8萬4,730元（1萬
5,255元＋8,005元＋6萬1,470元）。
⒉原告己○○部分：
⑴無薪假薪資：97年12月份4天，98年1月份4天、2月份
4天、3月份3天，按日薪1,067元計算，共計1萬
6,005元。
⑵表現津貼：依原告己○○之薪資單可知，其每月正常可領
表現津貼2,400元，被告自97年11月起任意調降，就此薪
資差額，原告己○○得請求被告給付：97年11月實領
1,920元，應補差額480元；同年12月實領1,840元，應
補差額560元；98年1月實領600元，應補差額1,800元
；同年2月實領450元，應補差額1,950元；同年3月實
領475元，應補差額1,925元。共計6,715元。
⑶資遣費：原告己○○工作年資自94年5月24日起至98年3
月25日止，年資共3年11月。舊制之年資為2個月，新制
之年資為3年9個月。而原告己○○離職前6個月之薪資
，依薪資單記載之應領薪資為：97年10月3萬1,150元、
11月2萬9,500元、12月2萬9,440元，98年1月2萬
8,200元、2月2萬8,050元、3月2萬8,075元。加計
上開表現津貼始為應領薪資，是以原告己○○之薪資應為
：97年10月3萬1,150元、11月3萬元、12月3萬元、98
年1月3萬元、2月3萬元、3月3萬元，以上合計薪資
為18萬1,150元，月平均薪資為3萬192元。準此，原告
己○○舊制年資2個月資遣費為5,032元，新制年資3年
9個月資遣費為6萬1,641元，共計6萬1,641元。
⑷綜上，原告己○○得請求被告給付8萬4,361元（1萬
6,005元＋6,715元＋6萬1,641元）。
⒊原告丙○○部分：
⑴無薪假薪資：98年1月份4天、2月份4天、3月份3天
，按日薪1,233元計算，共計1萬8,495元。
⑵表現津貼：依原告丙○○之薪資結構，其每月正常可領表
現津貼2,400元，被告自97年11月起任意調降，就此薪資
差額，原告丙○○自得請求被告給付：97年11月實領
1,920元，應補差額480元；同年12月實領1,920元，應
補差額480元；98年1月實領500元，應補差額1,900元
；同年2月實領500元，應補差額1,900元；同年3月實
領550元，應補差額1,850元。共計6,610元。
⑶原告丙○○工作年資自92年7月16日起至98年3月25日
止，年資共5年9個月。舊制之年資為2年，新制之年資
為3年9個月。而原告丙○○離職前6個月之薪資，依薪
資單記載之應領薪資為：97年10月3萬4,220元、11月2
萬9,520元、12月2萬9,440元、98年1月2萬8,200元
、2月3萬2,100元、3月3萬2,150元。加計上開表現津貼
始為應領薪資，是以原告丙○○之薪資應為：97年10月3
萬4,220元、11月3萬元、12月2萬9,920元，98年1月
3萬100元、2月3萬4,000元、3月3萬4,000元，以
上合計薪資為19萬2,220元，月平均薪資為3萬2,037元
。準此，原告丙○○舊制年資2年資遣費為6萬4,074元
、新制年資3年9個月資遣費為6萬69元，共計12萬
4,143元。嗣於99年3月31日本院審理時，以言詞擴張此
部分請求為13萬2,768元
⑷綜上，原告丙○○得請求被告給付15萬7,873元（1萬
8,495元＋6,610元＋13萬2,768元）。
⒋原告丁○○部分：
⑴無薪假薪資：98年1月份4天計4,484元、2月份4天計
4,484元、3月份3天共計2,242元，共計1萬5,694元。
⑵表現津貼：依原告丁○○之薪資單可知，其每月正常可領
表現津貼2,400元，被告自97年11月起任意調降，就此薪
資差額，原告丁○○應得請求被告給付：97年11月實領
1,920元，應補差額480元；同年12月實領1,840元，應
補差額560元；98年1月實領680元，應補差額1,720元
；同年2月實領650元，應補差額1,750元；同年3月實
領600元，應補差額1,800元。共計6,310元。
⑶原告丁○○工作年資自93年3月16日起至98年3月25日
止，年資共5年1個月。舊制之年資為1年4個月，新制
之年資為3年9個月。而原告丁○○離職前6個月之薪資
，依薪資單記載之應領薪資為：97年10月3萬3,708元、
11月3萬820元、12月3萬740元，98年1月2萬9,580
元、2月2萬9,550元、3月2萬9,550元；加計上開表
現津貼始為應領薪資，是以原告丁○○之薪資應為：97年
10月3萬3,708元、11月3萬820元、12月3萬740元，98年1
月2萬9,580元、2月2萬9,550元、3月2萬9,550元
（本院按：依起訴狀所載，原告丁○○此部分請求未加計
上開表現津貼），以上合計薪資為19萬258元，月平均薪
資為3萬1,710元。準此，原告丁○○舊制年資1年4個月
資遣費為4萬2,280元、新制年資3年9個月資遣費為5
萬9,456元。共計10萬1,736元。
⑷綜上，原告丁○○得請求被告給付12萬3,740元（1萬5,6
94元＋6,310元＋10萬1,736元）。
㈢對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告雖提出自願排休同意書，指原告出具同意書，同意實
施無薪假且不領薪資云云，然詳觀該自願排休同意書，僅
只有兩個選項：無薪假（不給薪）及預支休假（先給薪，
但日後需返還預借之時數），兩者結果並無不同，均是實
質減薪，根本無其他選項，勞工並無置喙之餘地，以資方
之強勢，勞工在現實生活壓力下必將被迫簽署，無從拒絕
。且該自願排休同意書係僱主預先制定，要求勞工簽署，
勞工實際就此類條款無締約自由，亦無磋商或變更其條件
之餘地，就此定型化契約條款，使勞工拋棄提供勞務獲取
薪資之權利，對勞工有重大不利益，依民法第247條之1
之規定，該約定無效，更不能認為勞工曾同意自願減薪。
⒉依原告之薪資單可知，每月均可領表現津貼，惟自97年9
月起即遭被告任意調降，而表現津貼為每月發給之經常性
給與，自屬薪資一部份，被告無端扣減，原告應得請求給
付此薪資差額。
⒊被告實施無薪假、片面減少表現津貼，顯已違反勞動契約
及勞基法第14條第5款、第6款規定，原告依據勞基法規
定終止勞動契約，洵屬有據，並得依法請求被告給付資遣
費等語。
㈣並聲明：被告應給付原告戊○○8萬4,730元，原告己○○
8萬4,361元，原告丙○○15萬7,873元，原告丁○○12萬
3,740元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
三、被告則以：
㈠被告實施無薪假措施係為維護員工權益，符合法律規定並與
員工協商後施行：
⒈被告實施無薪假措施係依就業服務法第23條第1項規定，有
其法律依據，且被告施行無薪假措施前，曾安排會議向員工
說明採取無薪假措施之良意，程序上亦先徵得員工同意、簽
訂無薪假同意表，同時確認排休之日期後，作為施行之依據
，被告實已徹底落實法律所規定的協商機制，並無違反現行
法律之情形或顯失公平之情事。且97年全球遭逢金融海嘯，
各行各業均受嚴重衝擊，諸多行業為維持經營而採取資遣員
工方式因應業務緊縮及降低成本，使公司得以度過危機；被
告為從事液晶薄膜顯示器製造業，為勞力、資本密集產業，
此波經濟不景氣造成被告訂單驟減、業務緊縮，被告聘僱之
勞工約有4萬多名，在無法預知此波不景氣何時可以過渡的
情況下，被告必需採取減產、控制庫存及縮減生產線，始能
度過危機。惟被告顧及工作乃員工安身立命之根本，為維持
公司營運，又需兼負社會責任，乃決定捨資遣使勞工失去工
作之方法，而採取對勞工權益影響較小之無薪假措施，以善
盡雇主之社會義務，以免影響員工生計及造成失業率攀升，
引發更多社會問題，被告實施無薪假期間非但恪守法令規定
，未低於法定最低工資，更盡量將員工無薪假天數降至最少
，因此無薪假實施期間，原告各人平均薪資均得以維持在3
萬元左右，顯然被告已採取合法且對勞工權益影響最小的方
式來因應該全球性的經濟風暴。
⒉被告公司之工作規則亦明定無薪假排定方式得由各單位主管
自行協調之，該工作規則係經主管機關「科學工業園區管理
局」所核定，基此，更充分支持被告施行無薪假之合法性。
且觀諸被告施行無薪假當時的時空背景，有其合法性：原告
等4人所屬單位（L5D）產能自97年7月8萬1,682片迅速
滑落，至97年12月被告開始實行無薪假時，產能僅餘1萬
6,017片，占97年7月產能不到20%，至98年1月時，產能
較前一年7月，更滑落至約16%。97年第一、二季的營業結
果，被告稅後營餘獲利均在200億以上，至97年第四季及98
年第一季則均虧損達200億以上，而被告股價則從97年5月
的最高點63.5元一路下滑至98年11月時，最低時僅17.8元，
被告的營業虧損及業務緊縮，實得按大量解僱勞工保護法
之規定大量解僱勞工，惟被告為保障員工之生活，乃決定捨
資遣使勞工失去工作之方法，而採取對勞工權益影響較小之
無薪假措施，立意良善，而原告等4人辯稱係因為害怕被資
遣而於非出於自願情形下簽訂無薪假同意表（即自願排休同
意書），實不合邏輯，因按資遣及實施無薪假均為被告當時
可採行的合法手段，原告既能判斷寧簽無薪假同意表也不願
被資遣，更可說明原告簽訂無薪假同意表係經過評估後，寧
選擇無薪假也不願遭解僱。
㈡原告己○○、丙○○二人均有簽訂無薪假同意表，其二人並
無終止勞動契約之合法事由：原告均自97年12月開始排無薪
休假，並非如原告主張自97年9月開始排休，乃至98年3月
25日離職時，每月所排定之無薪假，程序上會事先以無薪
假同意表確認員工之意願，原告己○○、丙○○每月均有簽
署，因此渠二人主張未經協商亦未經同意，即任意變更勞動
條件，自非屬實。至原告丁○○、戊○○於98年2、3月固
未簽無薪假同意表而有作業上之疏失，被告於98年3月19日
收受原告聯名所寄發之林口郵局第00148號存證信函，內容
針對無薪假之實施造成其收入減少、生活經濟困難，要求被
告補足差額薪資，並限被告於文到7日內回覆其請求，惟被
告為一擁有約4萬名員工之企業，組織龐大，文件傳遞、調
閱及工作分派有固定的程序，需耗費一定的時間，被告於98
年3月19日收受前開信函後，人力資源部即開始進行內部查
證，惟被告人力資源部認為原告之訴求需進行訪談及完整調
查，始能提供原告合理適切之答覆，恐作業不及，因此被告
即於98年3月24日，先行以書面回應原告後續處理方式，表
達善意，舒緩雙方緊張關係，內容略為如無薪假造成任何生
活上困難，被告同意透過協商解決，被告並將盡快完成調查
，如有作業上疏失將會依法處理等云云。如查證結果，確為
員工不同意排休無薪假時，被告自應補足差額薪資，然原告
竟於98年3月25日即以存證信函通知被告終止勞動契約，顯
然原告自始即以終止勞動契約及請求資遣費為目的，因此不
待被告補救行政作業上的錯誤，即終止雙方勞動契約。是以
，原告丁○○、戊○○終止與被告間之勞動契約，係權利之
濫用，不能認為正當，應屬無效。
㈢被告提供之表現津貼，係按每月之績效表現而定，並非固定
薪資之一部分，此為雙方合意的勞動條件，被告調降表現津
貼並非減薪。此由被告錄取通知書上清楚記載「表現津貼NT
$0-4,000（視每月之績效表現而定）」即知，原告自不得以
表現津貼減少而認係被告片面減薪。此外，原告自95年11月
起至98年3月離職時止，各原告每月薪資表發給之表現津貼
，均有浮動，無固定性，足證被告主張表現津貼係由其任職
單位主管依當月員工個別表現所核定為屬實。此外，被告另
提出原告任職單位（L5D）於98年8~10月全部門員工的表現
津貼核發明細，從每名員工各別所領的差異，及相同員工於
不同的三個月份所領的差異，亦足證原告主張表現津貼係具
有固定性且應維持約2,400元，並非事實，不足採信。
㈣被告僅應給付原告戊○○7,119元、元丁○○6,726元之差
額薪資，其餘請求均為無理由：原告非合法終止勞動契約，
自不得請求資遣費；而表現津貼屬獎勵性質，並非固定薪資
之一部分，被告有調整之權利，原告主張被告短給積欠表現
津貼，顯為無理由。是被告僅需就原告丁○○、戊○○於98
年2、3月間，因作業疏忽就未發給原告戊○○7,119元及
原告丁○○6,726元之薪資差額負給付之義務等語，資為抗
辯。
㈤並聲明：⑴除被告應給付原告戊○○7,119元、原告丁○○
6,726元外，原告其餘之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠原告戊○○自94年5月10日起受雇於被告，迄至98年3月24
日（即離職前一日）止，工作年資為3年10個月又15日；於
勞退條例施行前年資為2月（未滿1個月以1個月計），施
行後（94年7月1日）之年資為3年8個月又24日。
㈡原告己○○自94年5月24日起受雇於被告，迄至98年3月24
日止，工作年資為3年10個月又1日；於勞退條例施行前年
資為2月，施行後之年資為3年8個月又24日。
㈢原告丙○○自92年7月16日起受雇於被告，迄至98年3月24
日止，工作年資為5年7個月又10日；於勞退條例施行前年
資為2年，施行後之年資為3年8個月又24日。
㈣原告丁○○自93年3月16日起受雇於被告，迄至98年3月24
日止，工作年資為5年又9日；於勞退條例施行前年資為1
年又4個月，施行後之年資為3年8個月又24日。
㈤自97年12月起至98年3月止，除原告丁○○及戊○○未簽署
98年2月、3月份自願排休同意書外，原告均有簽署自願排
休同意書。
㈥原告戊○○自97年3月起至98年3月離職前，遭被告扣除無
薪休假工資1萬5,255元（97年12月扣4,068元、98年1月扣
4,068元、2月扣4,068元、3月扣3,051元）；原告己○
○則遭被告扣除無薪休假工資1萬6,005元（97年12月扣
4,268元、98年1月扣4,268元、2月扣4,268元、3月扣
3,201元）；原告丙○○則遭被告扣除無薪休假工資1萬
8,495元（98年1月扣4,932元、98年2月扣4,932元、3
月扣3,699元）；原告丁○○則遭被告扣除無薪休假工資
1萬5,694元（98年1月扣4,484元、98年2月扣4,484元
、3月扣2,242元）。
㈦兩造同意以97年10月至98年3月止之期間，作為計算平均工
資期間。
五、爭執點：
㈠原告得否請求無薪休假工資？
㈡原告得否請求表現津貼之差額？
㈢原告主張依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止渠等與
被告間之勞動契約，有無理由？
㈣如原告終止勞動契約有理由，則原告得請求資遣費之金額各
為何？
六、得心證之理由：
㈠原告得否請求無薪休假工資？
⒈按工作報酬係勞工之生計來源，為其賴以維生的基本權益，
應予保障，故工作報酬之給付，除經勞工同意或較有利於勞
工之外，應按原約定方式給付，不得任意改變，始合於當事
人間勞動契約約定及保護勞工之旨（勞動基準法第2條第3
款、第21條第1項及第22條第2項規定參照）。故倘若雇主
未給予勞工充分之工作，致勞工得不到應得工資或所得偏低
難以維持生活，雇主仍應給付原來約定之工資予勞工，即勞
委會於83年5月11日台勞動二字第35290號函釋：「停工原
因如係歸責於雇主，而非歸責於勞工時，停工期間之工資應
由雇主照給。」等語，亦同此見解。
⒉原告主張被告自97年9月起即實施無薪假，每月休假達7日
以上，被告則否認自該時起即實施無薪假，辯稱被告公司係
自97年12月起實施無薪假制度。查：本院審閱卷附兩不爭執
形式真正之原告等人自95年11月起至98年3月止薪資表（見
本院卷第156至268頁、第48頁背面-54頁背面），均係自
97年12月起始排定無薪休假，足認原告主張渠等係自97年9
月起遭被告強制排休，被告片面變更勞動條件一節，尚非可
採。又自97年12月起至98年3月止，除原告丁○○、戊○○
未於98年2、3月排休表（見本院卷第99-100頁）簽名外，
原告均簽署自願排休同意書，為兩造所不爭，而被告公司無
薪假之排定方式，依被告提出之自願排休同意書及排休表（
參本院卷第95-100頁）內容以觀，97年12月及98年1月之
無薪假排休方式，係每月由員工自行填寫請假日期、勾選請
假種類：無薪假（不給薪）或預支休假（先給薪，但日後須
返還預借之時數）後再簽名，有自願排休同意書附卷可稽，
另98年2、3月之無薪假排休方式，係由被告排列請假日期
後，交由原告等4人簽名，亦有排休表在卷可查。是以，原
告既均簽署自願排休同意書交予被告，同意97年12月至98年
1月之休假日期，及原告己○○、丙○○均在排休日期表上
簽名同意98年2、3月之無薪假日期，堪認原告簽立同意書
，及原告己○○、丙○○簽名同意排休日期之當時，已有同
意該期間輪休無薪假之勞動條件變動（原告戊○○、丁○○
未同意98年2、3月排休無薪假一節則如後所述）。至原告
等雖主張上開自願排休同意書屬定型化契約條款，且僅有兩
個選項，即無薪假（不給薪）或預支休假（先給薪，但日後
須返還預借之時數），無論何者，均係實質減薪，勞工因現
實生活壓力被迫簽署，無從拒絕，而該條款更使勞工拋棄提
供勞務、以取得薪資之權利，對勞工有重大不利益，顯失公
平，依民法第247條之1規定，應屬無效云云。惟查：原告
主張係迫於現實生活壓力，不得簽署自願排休同意書等節，
未見其舉證以實其說，已難採信，況查原告己○○、丙○○
未在被告提出之排休表簽名同意98年2、3月之無薪假日期
，足可認定原告固均係經濟上弱勢之勞工，惟仍有選擇不同
意簽署之權利，否則原告己○○、丙○○豈有可能有此未簽
名之結論，何來原告喪失締約自由或顯失公平之情形？是原
告此部分主張，要難採取。從而，原告己○○、丙○○於簽
署97年12月至98年1月自願排休同意書及於98年2、3月排
休日期表簽名時，及原告戊○○、丁○○於簽署97年12月至
98年1月自願排休同意書，均已有同意該期間無薪休假之勞
動條件變動，且該變更後之勞動條件，不違背勞基準法中關
於勞動條件最低標準之限制，核屬有效。準此，原告既已同
意變更提供勞務之時間，自不得再請求上開期間無薪休假工
資。
⒊惟按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍
得請求報酬，民法第487條本文定有明文。經查，原告戊○
○、丁○○均未於98年2、3月排休日期表簽名同意無薪休
假，自難認為該二人有同意此部分勞動條件變動之意思，是
渠二人依上開規定，請求此部分薪資，即屬有據。從而，原
告戊○○請求被告給付該期間薪資計7,119元（4,068元＋
3,051元＝7,119元），原告丁○○請求被告給付工資
6,726元（4,484元＋2,242元＝6,726元），均應予准許
。
㈡原告等4人得否請求表現津貼之差額？
本件原告雖主張表現津貼每月均可領取2,400元，屬經常性
給與，為薪資之一部分，被告任意調降，渠等得請求給付所
欠差額云云，而被告固不爭執原告之工資內容包括「表現津
貼」，惟否認表現津貼係每月固定金額給付。經查，本院審
閱原告提出之錄取通知書（見本院卷第18－21頁），明確記
載：「表現津貼NT$0~4,000元（視每月之績效表現而定）」
，足見原告自受僱於被告時起，即知表現津貼非以固定金額
方式發放；此外，核閱被告提出之原告自95年11月起至98年
3月薪資表，其中原告戊○○於97年1月起至12月止，每月
領取之表現津貼分別為：2,030元、2,320元、2,625元、
2,420元、2,310元、2,400元、2,400元、2,400元、2,
000元、1,600元、1,520元（參本院卷第171-182頁原告
戊○○薪資表），並非每月均受領固定金額之表現津貼，其
餘原告亦同此情形，顯見被告並非每月均有給付2,400元表
現津貼之事實，是以被告辯稱系爭表現津貼係按當月員工個
別表現所核定一節，尚非不可採信。而本件被告既否認原告
自97年11月起至98年3月止之績效已達發放2,400元表現津
貼之標準，原告復未能舉證渠等於97年12月起至98年3月止
，已符合發放2,400元表現津貼之標準，則原告主張有領取
每月2,400元權利，及被告應補發97年12月至98年3月表現
津貼之差額一節，洵無依據。
㈢原告主張依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止渠等與
被告間之勞動契約，有無理由？
⒈按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或違反勞動契約或勞工
法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約
，勞基法第14條第1項第5款前段及第6款分別定有明文。
原告等4人均主張被告任意更改勞動條件， 逕令渠 等輪休無
薪假、短發表現津貼，片面減薪，違反勞動契約或勞工法令
等情，均為被告所否認。查被告自97年12月起至98年3月止
，要求原告輪休無薪假，除原告戊○○及丁○○未同意98年
2、3月無薪假之勞動條件變更外，其餘期間之無薪假實施
均經原告同意，另原告主張被告短發表現津貼，片面減少價
金，亦經本院認定被告未違反此部分之報酬給付義務，即難
認被告有何未依勞動契約給付工作報酬，或違反勞動契約或
勞工法令之情事。從而，原告等4人主張被告於97年12月、
98年1月至3月（除原告戊○○及丁○○98年2、3月無薪
價外，詳如後述）無薪假，及短發表現津貼，依勞基法第14
條第1項第5款前段及第6款規定，終止勞動契約為不合法
。
⒉次按無薪休假涉及實質勞動條件之變更，自應得勞工及雇主
雙方同意，始生效力。查被告未經原告戊○○及丁○○同意
即逕自於98年2、3月間按排二人無薪假期，且未給付該休
假期間之薪資，有98年2、3月排休表及該期間二人之薪資
表（見本院卷第99-100頁、第47背面-48頁、第63-63背面
頁）在卷可查，被告顯已違反原勞動契約關於薪資之約定及
勞基法關於工資應由勞雇雙方議定之規定，原告戊○○及丁
○○主張被告有勞基法第14條第1項第5、6款情事而發函
限期被告於98年3月24日前以書面回覆，逾期即終止渠二人
與被告間之勞動契約，自屬合法。被告雖辯稱該二人未簽署
同意表，可能係疏失，且被告已先行以書面回應，原告戊○
○及丁○○未待被告查證後即為終止，係權利濫用且有違誠
信原則，該終止行為應屬無效云云，然查，原告戊○○及丁
○○係依勞基法第14條第1項第5款前段及第6款規定，行
使其不經預告而終止勞動契約之權利，僅需雇主有條文所列
情形，勞工即得行使該法定權利，況本件被告亦自承扣減告
戊○○及丁○○98年2、3月無薪假薪資，有作業上疏失，
顯係可歸責於雇主之情事所致，自難課以原告戊○○及丁○
○有等待被告查證回覆之義務，而認渠二人行使上開法定權
利有何權利濫用或違反誠信原則。是被告此部分抗辯，要屬
無據。綜上，原告戊○○及丁○○主張被告未經其同意於98
年2、3月實施無薪休假，扣減其薪資，單方面變更兩造間
勞動條件而違反勞動契約，洵屬有據。
㈣如原告終止勞動契約有理由，則原告得請求資遣費之金額各
為何？
⒈按雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣
費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相
當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數
，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個
月計。前開規定於勞工依第14條規定終止契約者準用之。勞
基法第17條、第14條第4項分別定有明文。又按勞工適用本
條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契
約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職
業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由
雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資
，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為
限，不適用勞動基準法第17條之規定；選擇繼續適用勞動
基準法退休金規定之勞工，其資遣費依同法第17條規定發給
，勞退條例第12條第1項、第3項亦分別定有明文。
⒉查本件原告己○○及丙○○主張依勞基法第14條第1項第5
款、第6款規定，終止與被告間之勞動契約為不合法，已認
定如前，是以原告己○○及丙○○不得請求本件資遣費，先
予敘明。次查，被告未依勞動契約給付原告戊○○及丁○○
工作報酬，違反勞動契約及勞工法令，致原告戊○○及丁○
○受有損害，亦如前述，則原告戊○○及丁○○依勞基法第
14條第1項第5款、第6款之規定，於98年3月間寄發存
證信函予被告，催告被告限期改善，逾期未改善即於98年3
月25日終止勞動契約之意思表示，被告收受後仍未於98年
3月25日改善，是原告戊○○及丁○○與被告間之勞動契
約業於98年3月25日終止，依上開規定，被告自應給付原告
戊○○及丁○○資遣費。茲分述被告應給付二人資遣費如下
：
⑴原告戊○○部分：原告戊○○於勞退條例施行前年資為2月
，於施行後之年資為3年8個月又24日，為兩造所不爭執；
此外，兩造均同意以97年10月至98年3月作為計算平均工資
之期間，有本院言詞辯論筆錄在卷可查（見本院卷第299頁
背面），查：原告戊○○自97年10月起至98年3月止應領工
資分別為：3萬600元、2萬8,000元、2萬7,920元、2
萬6,900元、2萬6,900元、2萬6,875元，有該期間薪資
單在卷可查（本院卷第45背面-48頁）；準此，原告於98年
3月25日終止勞動契約前6個月所得工資總額為16萬7,195
元（3萬600元＋2萬8,000元＋2萬7,920元＋2萬
6,900元＋2萬6,900元＋2萬6,875元＝16萬7,195元）
，月平均工資應為2萬7,866元（16萬7,195元÷6＝2萬
7,866元，元以下均四捨五入）。是依勞基法第17條、第14
條第之規定，原告戊○○得請求之舊制年資資遣費為4,644
元（計算式：2萬7,866元×1×2/12＝4,644元）；另關
於其新制工作年資為3年8個月又24日，依勞退條例第12條
第1項之規定，原告得請求之資遣費為5萬1,991元【計算
式：2萬7,866元÷2×(3＋267/365)＝5萬1,991元）
，總計依新制及舊制被告應給付原告之資遣費為5萬6,635
元（4,644元＋5萬1,991元＝為5萬6,635元），故原告
戊○○請求被告應給付資遣費5萬6,635元，應予准許。
⑵原告丁○○部分：原告丁○○於勞退條例施行前年資為1年
又3個月，於勞退條例施行後之年資為3年8個月又24日，
亦為兩造所不爭執；此外，兩造均同意以97年10月至98年3
月作為計算平均工資之期間。又原告丁○○自97年10月起至
98年3月止應領工資分別為：3萬3,708元、3萬820元、
3萬740元、2萬9,580元、2萬9,550元、2萬9,500元
；準此，原告於98年3月25日終止勞動契約前6個月所得工
資總額為18萬3,898元（3萬3,708元＋3萬820元＋3萬
740元＋2萬9,580元＋2萬9,550元＋2萬9,500元＝18
萬3,898元），月平均工資應為3萬650元（18萬3,898元
÷6＝3萬650元）。是依勞基法第17條、第14條第之規定
，原告丁○○得請求之舊制年資資遣費為4萬867元【3萬
650元×（1＋4/12）＝4萬867元】；另關於其新制工作
年資為3年8個月又24日，依勞退條例第12條第1項之規定
，原告丁○○得請求之資遣費為5萬7,185元【3萬650元
÷2×（3＋267/365）＝5萬7,185元），總計依新制及
舊制被告應給付原告丁○○之資遣費為5萬6,635元（4萬
867元＋5萬7,185元＝9萬8,052元），故原告丁○○請
求被告應給付資遣費9萬8,052元，應予准許。
七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。又雇主應給付之勞工退休金，應自勞工退休之日起30日
內給付之。又依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約
後30日內發給。民法第229條第1項、勞基法施行細則第29
條第1項、勞退條例第12條第1項分別定有明文。是本件被
告應給付原告戊○○及丁○○之工資及資遣費，於本件原告
起訴即98年7月20日時，各期應付薪資及資遣費，顯已屆期
，被告應負遲延責任甚明，惟原告戊○○及丁○○均僅請求
自起訴狀繕本送達翌日即98年7月25日起至清償日止，按法
定週年利率5%計算之遲延利息，未逾上開範圍，洵屬有據，
應予准許。
八、綜上所述，原告戊○○依民法、勞動契約、勞基法及勞退條
例規定，請求無薪假工資7,119元及資遣費5萬6,635元，
共計6萬3,754元及自98年7月25日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，及原告丁○○請求無薪假工資6,726元
及資遣費9萬8,052元，共計10萬4,778元及自98年7月25
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應
予准許。至原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又
本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行；又被告免為假執行之聲請，核無
不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第85條第1項但書、第389條第1項第3款、
第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 28 日
桃園簡易庭法官林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 28 日
書記官田宜芳