臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第2349號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 淞喬不動產經紀有限公司
法定代理人 丙○○ 原住臺北.
上列當事人間99年度北簡字第2349號返還租賃物等事件，於中華
民國99年4月8日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應將如附表所示動產返還原告。
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟肆佰捌拾元，及自民國九十九年
三月二十五日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。被告分別以新臺幣貳萬柒仟肆
佰伍拾貳元及新臺幣叁萬捌仟肆佰捌拾元為原告預供擔保，得免
為假執行。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序部分：
一、被告淞喬不動產經紀有限公司經受合法通知，無正當理由，
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條
、第25條分別定有明文。又按有限公司之清算，以全體股東
為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人
者，不在此限。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司
之負責人。同法第113條準用第79條、第8條第2項亦有明
定。查被告淞喬不動產經紀有限公司（下稱淞喬公司）於97
年1月9日經經濟部中部辦公室以經授中字第09731539180
號函解散登記，有公司設立登記表在卷足稽，揆諸前揭規定
，被告淞喬公司應行清算，惟被告淞喬公司並未向法院呈報
清算人或有選任清算人事件，有臺灣板橋地方法院99年3月
22日板院輔民科字第018605號函附卷，又淞喬公司之股東僅
丙○○一人，亦有上揭公司設立登記表可憑，則依上開規定
，本件被告淞喬公司之法定代理人為丙○○，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：
⒈第三人欣夏實業有限公司（下稱欣夏公司）與原告簽訂租賃
契約書（下稱系爭租約），向原告承租如附表所示動產，並
約定租期自96年3月1日起至99年2月28日止（共36個月）
，每月租金為新臺幣（下同）2,960元，原告已依約將租賃
標的物安置妥當並交付第三人欣夏公司使用。後被告又自96
年3月1日起承擔系爭租約之承租人全部權利義務，有資本
型租賃契約書、租賃標的物交貨與驗收證明書、租賃承擔協
議書可稽。
⒉被告於簽訂系爭協議書後僅繳交至第23期之租金，經以存證
信函催討，迄未給付，依系爭租約第8條之約定，系爭租約
業因被告違約而終止，退步言，縱認系爭租約之終止尚有疑
義，爰以本件起訴狀繕本之送達，作為終止本件租賃關係之
意思表示。而系爭租賃關係既已終止，被告即應將系爭標的
物返還原告，為此，爰依系爭租約第8條及民法第767條之
規定，請求被告返還如附表所示之動產。
⒊系爭租約既已終止，被告即應依租約第8條、第9條及6條
之約定，就「已到期未繳租金」及「相當於未到期租金總額
之違約金」負給付之責。系爭租賃期間約定為36期，每期租
金2,960元，被告繳交至第23期。從而，被告應依約給付原
告自第24期起至第36期之金額合計38,480元【即（36－23）
×2,960＝38,480】，及自起訴狀繕本送達翌日（即99年3
月25日）起至清償日止，按年息18％計算之遲延利息。
⒋關於租賃標的物之價額，其計算方式參照營利事業所得稅查
核準則第95條第7款之規定，即殘值=【實際成本÷耐用年
限3+1】×剩餘月數，本件起訴時，被告已使用標的物33個
月，故租賃標的物之殘值為【87,848元÷48個月】×15個月
(48－33)＝27,452元，故本件之訴訟標的金額為27,452元＋
38,480元＝65,932元。並聲明：㈠請求被告返還如附表所示
之動產。㈡被告應給付原告38,480元，及自起訴狀繕本送達
翌日（即99年3月25日）起至清償日止，按年息18％計算之
遲延利息。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣本件請依職權宣告准
予假執行。
㈡證據：提出資本型租賃契約書、租賃標的物交付與驗收證明
書、三方租賃協議書、租賃顧客合約明細表、臺北三張犁郵
局存證號碼01690存證信函、統一發票、固定資產耐用年數
表、營利事業所得稅查核準則等件為證。
二、被告部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明
或陳述。
三㈠經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之資本型
租賃契約書、租賃標的物交付與驗收證明書、三方租賃協議
書、租賃顧客合約明細表、臺北三張犁郵局存證號碼01690
存證信函、統一發票等件為證，而被告已於相當時期受合法
通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定
，視同自認原告之主張，堪信為真正。
㈡按所謂融資性租賃，係指租賃公司應承租人之要求購入租賃
標的物，以融資方式出租予承租人使用者而言財政部頒行之
金融機構對租賃公司辦理融資性租賃業務授信要點第2條定
有明文。次按本標準所稱融資租賃，指符合租賃期間屆滿時
，租賃物所有權無條件移轉承租人者，租賃業辦理消費者融
資租賃業務廣告應揭示總費用範圍及年百分率計算方式標準
第4條第1項亦有明定。是融資性租賃，係企業者需要購買
機器設備之資金，乃與銀行或租賃公司簽訂融資性租賃契約
，約定由企業者向廠商（製造商或經銷商）洽商選定所需要
之機器設備，而由銀行或租賃公司與廠商簽訂買賣契約並付
款，該機器設備則由廠商逕交企業者驗收保管及使用收益，
且由企業者逕向廠商主張瑕疵擔保責任及自負危險負擔，租
金係以購買機器設備之價金、利息及費用（手續費、管理事
務費、固定資產稅、保險費等）之總金額在約定租賃期限內
之平均值計算，銀行或租賃公司為該機器之所有權人，租期
屆滿時，企業者得以低微之殘值優先承購或以更低之租金續
租或無條件移轉所有權該機器設備之交易契約。而核融資性
租賃契約，雖無法依固有法律之規定加以規範，惟依其主要
特徵，宜解為類似於租賃之無名契約，依其性質與固有租賃
相同者，適用民法有關之規定，否則依法理解決（最高法院
93年度台上字第482號、臺灣高等法院88年重上字第49號意
旨參照）。經查，系爭契約第1條前段、第10條第3款分別
約定：承租人認知並充分瞭解，本契約之特質在於出租人係
基於與供應商之銷售合作關係，由供應商提供標的物及供應
品之運送、交付、安裝、測試、瑕疵擔保、維修保養、本契
約之簽訂等服務，出租人係依據承租人與供應商確認之標的
物規格、機種、性能、品質向供應商購入標的物，並出租與
承租人；於租賃期滿，承租人依約完全履行義務後，出租人
同意無條件移轉標的物之所有權予承租人等語。依前開裁判
意旨，本件屬融資性租賃契約，堪可認定。
㈢系爭租約第8條固約定：若承租人積欠2期以上租金，無須
出租人任何書面通知，契約即刻終止。惟查，原告98年9月
29日之台北三張犁郵局存證號碼01690存證信函，係請求被
告給付租金，顯見原告斯時尚無終止契約之意思；至原告另
以本件起訴狀繕本之送達，作為終止本件租賃關係之意思表
示，經查，被告法定代理人因遷移不明，原告於99年3月2
日聲請公示送達，並於同月4日公告，依民事訴訟法第152
條規定，該終止契約之意思表示於99年3月24日發生送達效
力；惟按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅
，民法第450條第1項定有明文，而系爭租約租賃期間自96
年3月1日起至99年2月28日止，是堪認系爭租約於99年3
月24日原告以起訴狀繕本送達作為終止租賃之意思表示生效
前，業因期限於99年2月28日屆滿而歸消滅。從而，原告請
求被告給付已到期未繳之租金，及租約終止後，本於系爭租
約第8條、民法第767條規定，請求被告返還租賃物，即非
無據。又依系爭租約第6條約定：承租人若遲延履行本契約
之所有付款義務時，承租人應另支付出租人自原應付款日起
至實際付款日止按年息18％計算之遲延利息，是原告就上揭
未付租金，請求被告給付自第24期至第36期之金額計38,480
元【（36－23）×2,960＝38,480】，及自起訴狀繕本送達
翌日即99年3月25日起至清償日止，按年息18％計算之遲延
利息，亦有理由，應予准許。
四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年4月22日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國99年4月22日
書記官許秀如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費240元
合計1,240元