臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年4月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟伍佰壹拾貳元，及自民國九
十九年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬貳仟伍佰壹拾貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告應
給付新臺幣（下同）425,024元，嗣於本院審理時，將其所
請求之金額減縮為212,512元，依上開規定，原告所為聲明
之減縮，應予准許。
三、原告起訴主張：被告與訴外人 李旻晏 （下稱被告2人）共同
於民國93年7月26日、93年7月28日，以偽造訴外人 李美琪
簽名、署押之方式，向原告申請信用貸款及申請核發信用卡
，致原告陷於錯誤，原告遂於93年7月29日撥付貸款新臺幣
（下同）600,000元，並核發卡號0000000000000000號信用
卡供被告2人使用，因而受有903,024元借款及墊付信用卡
消費款之損失，雖被告2人陸續還款，尚積欠425,024元未
為清償。嗣原告與李旻晏於本院99年度 司北 簡調字第154號
，由李旻晏就其中212,512元部分與原告達成調解，爰依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償原告剩餘損害額等語，並
聲明：被告應給付原告212,512元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告未於言
詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，有消費者信用貸款（代償）申請書
、Combo多功能財富晶片卡申請書、本院99年度司北簡調字
第154號調解筆錄各1紙、被告於93年11月11日所立具切結
書2紙在卷可稽，李旻晏與被告共同偽造文書部分，亦據臺
灣高等法院97年度上訴字第655號刑事判決判處有期徒刑3
年，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復
不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為
自認，堪信原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。負損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復
他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損
害發生時起，加給利息。應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第
1項、第213條第1項、第2項、第203條分別定有明文。
被告既以背於善良風俗之偽造文書方式，使原告誤認而撥付
借款及代墊被告信用卡消費款項，依上開民法第184條第1
項後段之規定，就原告因此所受之損害，自應負賠償責任。
從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付212,512
元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年3月30日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年4月22日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌──────┬───────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│4,630元││
├──────┼───────────┼──────┤
│合計│4,630元││
└──────┴───────────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國99年4月22日
書記官蔡文揚