中壢簡易庭98年度壢簡字第59號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　　98年度壢簡字第59號
原　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　 臻誠 建設股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　 楊逸民 律師
複　代理人　 徐慧齡 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年3月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國九十七年十一月十二
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國97年9月17日以新臺幣（下同）向
原告申請購買其所有坐落桃園縣○○鎮○○○段第195-1、
195-213、195-214、195-215、195-216、195-217、195-21
8、195-219、195-220、195-221、195-222、195-786、195
-787、195-794號地號之土地14筆（下稱系爭土地），並簽
發如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票）作為斡旋金，約
定如原告同意出售系爭土地，且通知到達被告或指定之受託
人時，前開斡旋金即應轉為向原告購買系爭土地之訂金；倘
因可歸責被告原因致無法於通知到達後5日內與原告簽訂前
開土地買賣契約時，原告得沒收前開金額以代相關費用之賠
償，嗣原告通知被告同意出售系爭土地並請其簽訂買賣契約
，詎料被告竟拒絕履行，而原告於97年11月11日執系爭支票
行使權利，然因被告帳戶存款不足而遭退票。為此，爰依票
據法之權利義務關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告1千萬元，及自97年11月12日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告沒有收到原告同意出賣系爭土地之通知，且
在原告承諾出賣系爭土地前，即97年10月2日撤回預購系爭
土地之要約，被告即不受該要約之拘束。又原告已於98年10
月23日將系爭土地出售予訴外人 詹士鋒 、 詹小君 等人，原告
於訴訟期間一方面虛以尾蛇聲稱願與被告磋商，希望兩造雙
方能就系爭土地達成協議，一方面又在被告不知情之情況下
將系爭土地出售第三人，更未將成交價格告知被告，顯然有
違誠信等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第271條之1規定
，整理並協議簡化爭點及不爭執事項後，兩造依協議簡化之
爭點為主張及辯論，依同法第270條之1第3項之規定，本院
僅須就兩造協議簡化之爭點為審究（見本院卷第69頁、第69
頁背面）。
（一）兩造不爭執之事項：
⒈被告於97年9月17日向原告表示欲購買原告所有坐落桃園
縣○○鎮○○○段第195-1、195-213、195-214、195-215
、195-216、195-217、195-218、195-219、195-220、195
-221、195-222、195-786、195-787及195-794地號共計14
筆土地，並簽發系爭支票作為前開買賣契約之斡旋金。
⒉兩造約定如原告同意以1億元出售系爭土地，並於同意出
售系爭土地之通知到達被告或指定之受託人時，前開斡旋
金轉為被告向原告購買系爭土地之訂金；倘被告未能於原
告為同意出售系爭土地之通知到達被告後5日內與原告簽
訂前開土地買賣契約時，原告得沒收前開斡旋金以代相關
費用之賠償。
⒊被告曾於97年10月2日發函予原告，表示放棄購買系爭土
地。
⒋兩造並未就系爭土地簽訂買賣契約。
⒌原告已於98年10月23日將系爭土地出售予訴外人詹士鋒、
詹小君。
（二）兩造爭執之事項：
⒈原告是否於97年9月25日通知被告同意出售系爭土地，並
通知被告簽訂買賣契約？
⒉被告於97年10月2日撤回承購系爭土地之意思表示是否合
法？
⒊原告主張被告應給付系爭土地之斡旋金以作為相關費用之
賠償，是否有理由？亦即兩造約定原告沒收斡旋金之真意
究為被告未簽定買賣契約時原告即可沒收斡旋金？抑或原
告於因被告未簽定買賣契約而受有損害時始得沒收斡旋金
？
⒋若原告得沒收上開斡旋金是否有違約金酌減之問題？
四、得心證之理由：
（一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，
買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。第按當事人
締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於買賣
契約必要之點，即價金與標的物之意思表示必須一致，否
則其契約即難謂已成立（最高法院69年台上字第1710號判
例意旨參照）。亦即，關於買賣契約之要約，表意人已就
買賣之必要之點即價格、標的物有所提出，使相對人得據
該內容為承諾而成立買賣契約者，即得謂之為要約。本件
被告於97年9月17日簽署不動產預買申請書，表示願以1億
元購買系爭土地，並交付系爭支票給原告，嗣日原告於97
年9月25通知被告同意出售系爭土地，並通知被告簽訂買
賣契約，有不動產預買申請書1份在卷可參，復有證人甲
○○於本院審理時證稱：「我在97年9月25日當天下班後
，我用電話通知被告公司的總經理戊○○，我跟戊○○說
原告銀行已經同意被告所提出的購買條件，願出售系爭土
地，戊○○說好，我另外有跟戊○○說會請土地代書跟戊
○○聯絡。」等語（參本院卷第76頁背面），及證人戊○
○證稱：「被告公司有授權給我去接洽系爭土地的買賣事
宜。」、「在97年9月25日原告銀行的承辦人員甲○○有
電話跟我聯絡說原告願意出售系爭土地，並告訴我說代書
會跟我聯繫。」等語（參本院卷第79頁背面、第80頁）。
原告向被告為買賣系爭土地之要約，復交付系爭斡旋支票
，並經原告表示同意出售，兩造既已就買賣標的物及價金
互相同意，亦即對於買賣必要之點意思表示一致，則兩造
間就系爭土地之買賣契約自屬已成立。是被告辯稱未接獲
原告同意出售系爭土地之通知云云，自難採信。
（二）承上所述，被告於97年9月17日所為要約，已於97年9月25
日，經原告之代理人承諾，而達合致，堪認原告承諾之意
思表示已送達被告，系爭土地之買賣契約亦已成立，被告
已無從撤回本件要約，是被告於97年10月2日始表示撤回
承購系爭土地之意思表示，自難認合法。
（三）按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於
契約之文字，但契約文字業已表示當事人之真意，無須別
事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（民法第98條
、最高法院17年度上字第1118號判例可資參照）。觀諸兩
造不動產預買申請書約定：「...如貴行（即原告）同意
以前開且通知到達本人（即被告）或指定之受託人時，前
開斡旋金即應轉為向貴行購買前開土地之訂金；倘因可歸
責本人原因致無法於通知到達後5日內與貴行簽訂前開土
地買賣契約時，貴行得沒收前開金額以代相關費用之賠償
...」，依該約定內容之文意，已明確記載若可歸責於被
告而致未能簽訂系爭土地之買賣契約，原告因此支出之相
關費用，得以沒收系爭支票作為賠償之用。是原告因被告
未簽定系爭土地之買賣契約而受有損害時始得沒收斡旋金
，換言之，若原告未受有損害時，即應將斡旋金返還予被
告，故原告主張被告未簽定買賣契約時原告即可沒收斡旋
金乙節，自無可採，被告上開所辯，應屬有據。
（四）按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之
賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法
履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債
務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債
務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。本件被
告未依約與原告就系爭土地簽訂買賣契約，構成違約情事
，已如前述，依約原告自得沒收被告給付之斡旋金1千萬
元，惟此項違約後仍應支付斡旋金之約定，性質上屬違約
金，且兩造於不動產預買申請書既未特別約定前開約定之
違約金係屬懲罰性違約金，揆諸前揭規定，自均屬因債務
人債務不履行而生損害賠償總額。再按約定之違約金過高
者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至
於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事
人所受損害情形，以為斟酌之標準。本院審酌系爭土地價
金總額為1億元，而原告預先給付之定金數額為1千萬元，
該金額已占全部價金之10%，復考量被告嗣後將系爭土地
以9,500萬元出售予訴外人詹小君、詹士鋒，價金收益較
本件買賣短少500萬元，業據證人甲○○於本院審理時證
述明確（參本院卷第77頁），且原告未能具體表明其因被
告違約情事受有其他之損害，其請求被告給付1千萬元之
違約金確屬過高，認原告因被告未依約簽訂系爭土地之買
賣契約所得請求之違約金額應酌減為原告因系爭土地嗣出
售予訴外人詹小君、詹士鋒，所受有價金收益短少之500
萬元損失，始為相當，逾此範圍之請求，即屬無據，應予
駁回。
五、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項
所示之票款金額及利息，即屬有據，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無一一論述之必
要，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年4月28日
中壢簡易庭法官許婉芳
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月28日
書記官沈豔華
附表：
┌──────────────────────────┐
│付款人：合作金庫商業銀行新明分行。│
│受款人：日盛國際商業銀行股份有限公司即原告。│
├──────┬─────┬───────┬─────┤
│發票日│票面金額│提示日│支票號碼│
││（新臺幣）│（利息起算日）││
├──────┼─────┼───────┼─────┤
│97年9月17日│一千萬元│97年11月12日│GV0000000│
└──────┴─────┴───────┴─────┘