板橋簡易庭110年度板小字第1674號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

110年度板小字第1674號

原告 陳志銘

被告 柯宗宏

訴訟代理人 王教臻 律師

複代理人 邱飛鳴 律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國111年1月21日

言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹萬元及自民國一百一十年四月二十日起

至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告

預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告與原告同為四季紐約公寓大廈社區之住

戶。被告於民國108年8月13日晚間19時許，在中和四季紐約

社區大廳櫃台，因不滿原告擺攤收受委託書，當眾辱罵原告

『真的讓人家討厭耶！骯髒人(台語）』等語，被告辱罵原

告之行為，已足使原告當場難堪，並使不特定人對原告名譽

、人格為貶損之評價，足生損害於原告，故原告請求被告賠

償精神慰撫金50,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係

，請求被告給付50,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償

日止，按年息5%計算之利息（起訴時請求20,000元及法定遲

延利息，於110年5月20日擴張，原告於110年5月20日追加之

「被告於原告起訴後被告在管理委員會開會期間，發送不實

聲明，給社區21名管理委員及其他旁聽住戶10餘人，不實指

摘原告騷擾其家人，並否認辱罵原告繼續向多數人散佈不實

言論污衊原告，破壞原告之【名譽】」之行為，110年12月

17日追加之「110年3月因被告擔任13屆管理委員及投票之事

情，請求賠償5萬元部分，因被告不同意原告之追加，故不

在本件審理範圍）一節，業據提出四季紐約109年9月20日第

13屆區權會議紀錄乙份、甲○○承認要打人之LINE截圖乙份

、乙○○LINE證詞乙份、 曾元助 LINE證詞乙份、108年8月13

日錄影譯文乙份、108年8月13日錄影光碟乙份、110年4月18

日被告在管委會議中發放之不實聲明等件為證，被告到庭固

不爭執於上開時、地因不滿原告擺攤收受委託書而與原告有

言語爭執惟否認有以「骯髒人(台語）」辱罵原告，並辯稱

：伊為退伍軍人，平時使用語言為「國語」，且一般而言，

辱罵他人常係脫口而出，故辱罵時所使用言語亦係平時慣用

語，原告謂伊當日以台語對其辱罵「骯髒人(台語）」，與

伊慣用語言不符，且從原告所提錄影光碟，亦無法聽出有原

告所說辱罵言詞。退萬步言，縱使伊確實對原告說出「骯髒

人(台語）」，亦係因原告諸多不當行為累積導致，例如原

證七即伊之聲明第七點，關於被告之配偶遭到持反對意見之

人騷擾，縱使因此口出辱罵言詞，令聽者不悅，然雙方就攸

關社區住戶公益之事所為一切行為，本應受公評，而屬言論

自由範疇，不應動輒以侵權行為責任相加。另原告稱其與他

人一起擺攤收受委託書，僅係被動接受委託，並未騷擾住戶

云云，顯然與原告所提上開錄影光碟不符云云置辯，是本件

所應審酌者為：被告是否有原告所述以「骯髒人(台語）」

言語相加？原告得請求被告賠償精神慰撫金數額以若干為適

當？

二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責

任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」

、「不法侵害他人之身體、健康…，被害人雖非財產上之損

害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求

回復名譽之適當處分。」，民法第184條第1項及第195條第1

項前段分別定有明文。再按民法第195條第1項規定之所謂「

相當」，自應以實際加害情形與其身體、健康、名譽之影響

是否重大，及被害者身份地位與加害人經濟狀況等關係定之

，最高法院47年度臺上字第1221號判例可資參照。經查：原

告主張被告有於前揭時、地『真的讓人家討厭耶！骯髒人(

台語）』等語辱罵原告之行為乙節，業經本院勘驗原告提

出之社區大廳監視器光碟屬實，其內容為：被告從櫃臺另一

側走過來沿路一直質問原告，前後講了四次「關你什麼事」

，講完第二次真讓人討厭後有轉身離開原告所在之位置聽到

接著一句「骯髒人」，聽起來感覺是被告之聲音（參見本院

110年12月14日及111年1月21日言詞辯論筆錄），核與於上

開時、地在原告身旁之乙○○結證之：「在現場我只認識原

被告，被告就過來跟我們理論這件事，被告就突然罵原告『

垃圾人』（按應為「骯髒人」）、(問:是面對面的罵嗎？)

是、（問：面對原告罵？罵完轉身就走？）對，走到樓梯那

邊還大聲的繼續罵，後來被告就自己走開了，往樓梯要往地

下室去。（問：當時原告跟你有何反應？）我們很傻眼，沒

講什麼。（問：被告是對著誰罵？）他是找原告，因為是針

對原告在理論，當時是我在服務，原告在我旁邊坐著，被告

喊『干我們什麼事』，原告就站起來說沒有，只是在協助住

戶，被告跑過來找我們理論，說這不干你們的事，被告就直

接罵原告垃圾人（按應為「骯髒人」）」等語相符（參見本

院110年12月14日言詞辯論筆錄），被告雖辯稱：「真讓人

討厭」與「骯髒人」之間音量不同等語，惟因被告講完第二

次真讓人討厭後有轉身離開原告所在之位置後始發出「骯髒

人(台語）」之聲音，此時距離監視器較遠，故音量較小，

亦為常情，被告雖另辯稱：伊為退伍軍人，平時使用語言為

「國語」云云，惟被告於社區開會時有常常會講台語，被告

講台語應該算不錯一節，亦經證人乙○○結證在卷（參見上

揭筆錄），被告上開辯解均為卸責之詞，無足採信，足認被

告確於上揭時、地以台語對原告發出「骯髒人」之話語，衡

情該「骯髒人」話語足以貶損原告之人格尊嚴及社會評價，

對原告之名譽已構成侵害，則被告係故意以不法行為致生損

害於原告，揆諸前開規定，原告自得請求被告賠償精神慰撫

金，至其數額，爰審酌原告之學歷為法學碩士，現任職法務

、月入約5萬元、名下有不動產2筆及車輛1部，108年度所得

38萬餘元，被告之學歷為大專畢業，現職營造廠員工、月入

約5萬元、名下無財產，108年度所得48萬餘元等情，業經兩造自承在卷（參見本院111年1月21日言詞辯論筆錄及被告所具之民事陳報狀），復有兩造108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，再參酌被告實際加害情形及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50,000元，核屬過高，應減為10,000元，始為適當。

三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付

50,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%

計算之利息，於上開10,000元及自110年4月20日起至清償日

止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此之請

求，難謂有據，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與判決之結果

不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。

五、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100,

000元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之

規定，確定兩造應負擔之訴訟費用比例為如主文第3項所示

，及就被告敗訴部分依職權宣告假執行及被告得供相當擔

保金額而免為假執行。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　11　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官李昭融

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○

路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示

後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（

須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費

。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　11　　日

書記官王昱平