臺灣新北地方法院99年度訴字第1652號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第1652號刑事判決

裁判日期：民國99年08月17日

裁判案由：槍砲彈藥刀械管制等

臺灣板橋地方法院刑事判決99年度訴字第1652號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第9617號），本院判決如下：
主文丙○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新台幣參萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日；扣案仿BERETTA廠八四型換裝土造金屬槍管之改造半自動手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）沒收。又因過失傷害人，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑參年肆月，併科罰金新台幣參萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日；扣案仿BERETTA廠八四型換裝土造金屬槍管之改造半自動手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）沒收。
事實
一、丙○○因詐欺案件，經本院以98年度簡字第518號判決判處有期徒刑3月確定，於民國98年7月6日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，明知非經許可，不得持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，亦不得持有具有殺傷力之子彈，竟仍基於持有改造手槍、子彈之犯意，於98年7、8月間某日，在臺北縣土城市○○路○段○○○號生活資訊網咖店內，收受真實姓名年籍不詳、綽號「 阿興 」之成年人所贈與之仿BERETT
A廠84型換裝土造金屬槍管之改造半自動手槍1枝（含彈匣
1個，槍枝管制編號：0000000000號），以及具有殺傷力之非制式子彈2顆，而無故持有。嗣於99年3月28日凌晨3時30分許，丙○○攜帶前揭改造手槍、子彈，前往前述網咖店內，其本應注意所持有之槍枝、子彈均具殺傷力，稍一不慎即有可能擊發傷人，而依丙○○之智識程度，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然坐在乙○○身旁把玩業已裝填子彈之前述改造手槍，因此不慎擊發子彈射中乙○○腿部，致乙○○受有右大腿槍傷及膀胱破裂並後腹腔子彈殘留等傷害，丙○○則旋逃離現場。嗣網咖店員 王鎬楹 報警處理，經警到場蒐證並調閱現場監視錄影畫面追查，發覺丙○○涉嫌重大，而於99年3月28日上午4時30分許，前往臺北縣土城市○○路○○巷○○號拘提丙○○到案，再由丙○○帶領警方前往臺北縣土城市○○路頂埔市場附近之花圃內，起出前述改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）及子彈1顆。
二、案經臺北縣政府警察局土城分局報告及乙○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。
二、本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，被告丙○○及其辯護人於本院99年6月24日準備程序進行中，已陳稱：對證據能力沒有意見，同意引為審判期日應予調查之證據等語明確，迄本院言詞辯論終結以前，復未對該些證據之證據能力聲明異議。本院審酌該等證據之取得，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，要屬適當，是以依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。
乙、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時均自白不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢中指述之情節大致相符（見偵查卷第71頁至第74頁），復經證人即目擊者王鎬楹、 謝芳雄 分別於警詢、偵查中證述綦詳（見偵查卷第23頁至第27頁、第79頁至第81頁），另有亞東紀念醫院診斷證明書1紙及內政部警政署刑事警察局99年4月28日刑鑑字第0990044450號鑑定書1份在卷可稽（見偵查卷第75頁、第100頁），足認被告之自白確與事實相符。再者，被告於案發後帶同警方在前述花圃內所起出扣案之槍枝1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）及子彈1顆，經送驗結果，前者係由仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，後者則係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力乙節，復有內政部警政署刑事警察局99年5月
7日刑鑑字第0990042662號鑑定書1份附卷供憑（見偵查卷第101頁、第102頁），再佐以乙○○確因被告把玩前揭槍枝時不慎擊發子彈而受傷之情節以觀，益徵被告所持有之另顆已擊發子彈，亦具有殺傷力無訛。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪，以及刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告係同時受贈前述改造手槍1枝、子彈2顆而持有，乃1行為觸犯2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之未經許可持有改造手槍罪1罪處斷。再者，被告前因詐欺案件，經本院以98年度簡字第518號判決判處有期徒刑3月確定，於98年7月6日縮短刑期執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯未經許可持有改造手槍罪，此部分構成累犯，應依法加重其刑。所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告無端持有槍枝、子彈，漠視法令禁制，對社會治安造成潛在威脅，復因持槍把玩不慎傷人而造成實害，惟犯後態度尚稱良好，暨其智識程度、犯罪之動機、目的、手段及持有槍彈之數量、期間等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，並就所宣告之有期徒刑部分定其應執行刑。
三、扣案之仿BERETTA廠84型換裝土造金屬槍管之改造半自動手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號），屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收。扣案之非制式子彈1顆、彈頭1個，前者業因試射擊發，後者則係被告不慎擊發後遺留於現場之物，均已失去子彈之功能，皆非違禁物，爰不併予宣告沒收。至於被告雖供陳：「阿興」當時係贈與前揭改造手槍1枝、子彈5顆給伊等情，惟其餘3顆子彈並未扣案，無證據證明具有殺傷力，即尚難認係槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，故亦不併為沒收之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第284條第1項前段、第47條第1項、第55條、第51條第5款、第42條第
3項前段、第38條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴建如到庭執行職務中華民國99年8月17日
刑事第四庭審判長法官樊季康
法官徐子涵法官劉元斐上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官高建華中華民國99年8月23日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上
10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。