臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度岡小字第319號
原 告 王薇婷
聲 請 人
即 被 告 徐梵喬
上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁
定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：依民事訴訟法規定，聲請人即被告（下稱被
告）目前住所地屬台灣臺北地方法院所管轄，且被告如須親
赴本院開庭，路途遙遠，多有不便，對被告顯失公平，爰聲
請准將本件移轉於被告住所地即臺灣臺北地方法院管轄云云
。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
固有明文。惟法院得依前開規定為移送者，必以法院就該訴
訟無管轄權為要件，如法院就訴訟事件有管轄權，自無該條
規定之適用。又消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄
，消費者保護法第47條定有明文。而消費關係發生地解釋上
應包括消費契約之訂立地、履行地及侵權行為之行為地、結
果地。因此，就網拍案件所衍生之消費爭議以觀，依當前電
子網路無遠弗屆之普及性而言，該網站所在地或原告住、居
所地、被告行為地之法院，均可認為係侵權行為之一部實行
行為或其一部行為結果發生之地，即均屬所謂之行為地。
三、本件原告起訴主張於民國107年5月6日在其位在高雄市○
○區○○街○巷○號之住處，登錄奇摩拍賣網站，下標購買
被告在該網站賣場所販售行車紀錄器，因而衍生消費糾紛爭
議，原告二人在被告公司之網路平台交易資料，遭人不法取
得等情，並依消費者保護法第51條規定，主張被告應負損害
賠償責任。故核本件原告請求被告賠償之法律上性質，係屬
消費者保護法第47條規定消費訴訟之範疇。而其中原告既係
在上開「高雄市○○區○○街○巷○號」之住處下標購買該
行車紀錄器，揆諸首開規定，原告之住所地即屬所謂之行為
地，本院自有管轄權。從而，本院就本件顯係共同管轄法院
之一，自非無管轄權，因此，聲請人聲請移轉管轄，與上開
規定不合，不予准許。
中華民國107年10月29日
岡山簡易庭法官羅婉怡
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年10月29日
書記官高菁蓮