臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1878號
原 告 賴麗娟
被 告 呂瑨元
訴訟代理人 呂清滿
上列當事人間清償債務事件，臺灣彰化地方法院裁定移送（107
年度員簡字第213號），本院於107年10月15日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬壹仟零參拾伍元及民國一百零七年
九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣壹拾萬壹仟零參拾伍元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因買車向他人陸續借款，並交付身分證、駕
駛執照作為擔保，伊為被告代償後，除受轉讓上開債權，該
人並將被告之身分證、駕駛執照轉交予伊，加計被告直接向
伊借款之金額（含償還汽車貸款部分），合計積欠伊新台幣
（下同）123,775元，扣除償還之22,740元，尚欠101,035
元。並聲明：被告應給付原告101,035元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：因訴外人 呂長俊 邀伊開公司，因而將身分證、駕
駛執照交予呂長俊，非作償還之擔保，且買車亦係因呂長俊
無法申辦，才以伊名義購買，伊並未使用該車輛，伊無需負
責車款之償還，伊並未向原告借款，原告不得訴請伊清償欠
款。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告就其主張上開為被告代償並受讓債權，及出借款項予被
告之事實，已提出被告不爭執形式真正之2人間Line通訊紀
錄為證（見107年度員簡字第213號卷【下稱彰化地院卷】
第12至34頁），依該通訊內容顯示，原告就其主張被告應償
還之簽證費11,000元、體檢費3,000元、出國費用30,000元
、購車頭期款19,000元（所述頭期款高於請求償還之19,000
元）、購車貸款60,775元，均為被告所承認，有上開通訊紀
錄附卷可稽，且原告另提出汽車訂購合約書1份、匯款予汽
車貸款公司之單據4份、代償承諾書1份為佐證（見本院卷
第16頁、彰化地院卷第7至9頁），並當庭提出其持有之被
告身分證、駕駛執照（見本院卷第12頁言詞辯論筆錄），被
告均不爭執上開證物之形式真正，僅以上開合開公司、出名
購買但非汽車實際使用者、未直接借款等詞，辯稱無償還義
務，所辯自無可採，則原告依據受讓代償債權及親自出借款
項之法律關係，訴請被告給付101,035元（上開款項合計扣
除已償還之22,740元）及自起訴狀繕本送達翌日107年9月
29日（見本院卷第7頁送達證書）起至清償日止，按週年利
率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
四、本件為所命給付未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條
第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權定相當
擔保金額，為被告預供擔保得免為假執行之宣告。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項
，判決如主文。
中華民國107年10月29日
高雄簡易庭法官鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年10月29日
書記官王居玲