臺灣高雄地方法院民事判決 99年度岡簡字第30號
原 告 丁○(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求撤銷所有權移轉事件事件，於民國99年5月28
日辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國85起陸續核准被告丙○○之申請，核
發3張信用卡供其使用，丙○○於95年11月間，因無法償債
，乃透過「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保
債務協商機制」與各債權銀行達成協議，惟事後毀諾未償還
，尚欠原告新臺幣（下同）430,049元。嗣原告向鈞院申請
而核發98年度司促字第15426號支付命令確定，經原告追查
，始知被告丙○○於95年3月6日，將其所有座落高雄縣○
○鄉○○段82建號及同段481、482、483地號（門牌號○
○○鄉○○路○段○○○巷○號）之房屋及土地，以買賣為原
因移轉登記予其姐妹乙○○，並於同年月24日完成移轉登記
，其2人間之買賣顯然違反公序良俗或屬通謀虛偽意思表示
，為無效之法律行為，被告丙○○應將該移轉登記塗銷，但
怠於行使權利，原告為丙○○之債權人，爰依民法第113條
及第242條規定請求被告丙○○塗銷所有權移轉登記，並回
復為其所有，此為原告先位之聲明。備位聲明則以即使被告
2人間之買賣屬有償行為，但其2人為姐妹，被告乙○○應
知丙○○積欠原告錢，所為損害原告之債權，依民法第244
條第3項，原告亦得請求撤銷上開不動產之買賣債權行為與
移轉登記之物權行為，且上開移轉登記行為應予以塗銷，回
復登記為被告丙○○所有云云。
二、被告乙○○辯稱：伊不知丙○○之經濟狀況如何，該不動產
伊有一半之持分，市價約2百萬元，伊當時以1百萬元向丙
○○購買，請求駁回原告之訴等語。被告丙○○辯稱伊於95
年12月間曾與各家銀行協商，每月支付各家銀行之欠款計2
年共約90萬元，後因實在無法再負擔才未再繳款，請求駁回
原告之訴等語。
三、法院之判斷：原告主張之事實，固據其提出信用卡申請書、
本院支付命令確定證明書、土地及建物謄本及所有權異動索
引表及信用卡消費明細表等為證。但依原告所提被告丙○○
之信用卡月結單所載，其所申請之3張信用卡於95年2月之
欠款分別為49,843元、178,708元及38,060元，至同年3月
時之欠款分別為58,373元、176,934元及37,167元，同年4
月之欠款分別為60,035元、176,884元及36,3625元，並無
明顯異常增加，且均有繳款之紀錄，被告乙○○辯稱不知丙
○○之經濟狀況如何尚堪採信。原告既無法證明被告2人間
之買賣及移轉登記為通謀虛偽意思表示，其先位聲明自不足
取。又被告乙○○既以相當之代價（此有其提出存摺明細附
卷足憑）向被告丙○○購買系爭不動產，且經本院向高雄縣
路竹鄉地政事務所調取系爭不動產移轉登記資料，系爭不動
產之買賣價格為1,052,030元，與被告乙○○所稱之價格雖
略有出入，但其以整數1百萬計算尚在情理中，而原告既無
法證明被告乙○○明知該買賣會損及其對被告丙○○之債權
，自不得任意指摘被告乙○○明知其情，而故意為買賣，是
原告之備位聲明亦不足取。綜上所述，原告之主張為無理由
，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中華民國99年6月4日
岡山簡易庭
法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月4日
書記官郭素蓉