臺北高等行政法院高等庭112年度交上再字第28號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院高等庭112年交上再字第28號裁定

裁判日期：民國112年11月13日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭112年度交上再字第28號再審原告 章彪騰 再審被告桃園市政府交通事件裁決處代表人 林文閔 （處長）訴訟代理人 周岳 律師上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國112年2月23日臺灣桃園地方法院111年度交字第499號行政訴訟判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「對於高等行政法院判決提起上訴，而經本院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向本院提起上訴，是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，聲請人對本院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項之規定，應專屬本院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列。」有最高行政法院前95年裁字第1167號判例及同院前95年8月份庭長法官聯席會議決議可資參照。且前述關於行政訴訟法第5編再審程序之規範意旨，於同法第237條之
9、第236條規定，於交通裁決事件之再審程序亦有準用。
二、本件再審原告因不服臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）民國112年2月23日111年度交字第499號行政訴訟判決（下稱原確定判決）提起上訴，經本院112年7月31日112年度交上字第156號裁定（下稱原確定裁定）以其上訴不合法駁回而告確定。嗣再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴，依上開規定及說明，應專屬為判決之地方法院行政訴訟庭管轄。因行政法院組織法及行政訴訟法業於111年6月22日修正，並於112年8月15日施行，原桃園地院設置之地方法院行政訴訟庭已無設立，改由本院增設地方行政訴訟庭，故再審原告向本院提起本件再審之訴，自應依職權移送於於本院地方行政訴訟庭，爰裁定如主文。至於再審原告對原確定裁定聲請再審部分，本院則另為裁定，附此敘明。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國112年11月13日
審判長法官高愈杰
法官郭銘禮法官孫萍萍上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國112年11月13日
書記官李虹儒