臺灣高等法院臺中分院112年度聲字第2259號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年聲字第2259號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月13日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度聲字第2259號聲請人即被告AB000-A110496A（姓名及年籍資料均詳卷）上列聲請人因被告妨害性自主罪案件（本院112年度侵上訴字第79號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告AB000-A110496A（下稱聲請人）於民國110年11月2日遭臺灣臺中地方檢察署搜索、扣押之三星廠牌手機乙支（序號：000000000000000/10）係聲請人作為自己私人使用，雖曾經使用該手機與告訴人聯繫，但該手機內之通訊軟體均經警方檢視、截圖、數位採證完畢，且未經諭知沒收，又本件經臺灣臺中地方法院與鈞院均判決聲請人無罪並已定讞，是以，懇請依據刑事訴訟法第142條規定，賜准發還上述手機，以維聲請人憲法所保障之財產權益等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第2項固分別定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌；然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨參照）。再按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。准此，案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。
三、經查，聲請人因妨害性自主罪案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，臺灣臺中地方法院以111年度侵訴字第182號判決被告無罪，檢察官不服提起上訴，經本院於112年9月20日以112年度侵上訴字第79號判決上訴駁回，並於112年10月23日確定在案，有檢察官送達證書、上訴抗告查詢清單及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸上開說明，裁判一經確定即脫離繫屬，聲請人於該案脫離本院繫屬後之112年11月7日，向本院提出發還扣押物之聲請，本院即無從辦理，而應於卷證送執行時，由執行檢察官依個案具體情形審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。
中華民國112年11月13日
刑事第七庭審判長法官郭瑞祥
法官許文碩法官王鏗普以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官周巧屏中華民國112年11月13日