臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹北簡字第263號
原 告 黃仁泉
被 告 林宗威
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年11月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖所示
Ａ部分，面積三五點六五平方公尺之鋼架鐵皮，及如附圖所示Ｂ
部分，面積六點六五平方公尺之鋼架鐵皮拆除，並將上開土地返
還原告及全體共有人。
被告應給付原告新臺幣叁仟貳佰陸拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一、二項得假執行。但被告如於假執行程序實施前
，分別以新臺幣肆拾陸萬伍仟叁佰元及新臺幣叁仟貳佰陸拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、民國（下同）81年12月間坐落於新竹縣○○鄉○○○段○○○○
○○○○號，面積為237.24平方公尺（嗣重測變更為○○段000
地號，下稱系爭土地），胤聯建設有限公司與八方建築師事
務所於82年間於系爭土地建造三戶房屋，占系爭土地面積14
2.34平方公尺，餘94.9平方公尺為公同共有，依建築法第11
條所規定為法定空地面積，然遭被告侵占，自98年3月27日
將全部空地築起圍牆，違法搭蓋建築物非法經營洗衣廠，致
原告無法使用，經新竹縣新湖地政事務所複丈結果，面積為
42.3平方公尺，依共有人持分計算，原告黃仁泉持有10000
分之2514為10.7平方公尺，另案（本院103年度竹北簡字第2
64號）原告 羅健瑋 持有10000分之2700為11.4平方公尺，被
告林宗威持有10000分之4786為20.2平方公尺，被告侵犯原
告之使用權及所有權，期間原告曾多次要求被告拆除圍牆、
建築物並歸還，然被告行為囂張且置之不理。
二、被告侵占原告土地及使用權利，必須賠償原告黃仁泉所持有
權利範圍2514/10000*94.9＝23.859平方公尺（合計台坪7.2
17坪）、另案原告羅健瑋2700/10000*94.9＝25.488平方公
尺（合台坪7.71坪），以現行市價每一車位3,000元計算，
從98年3月27日起算共5年，計3000*12*5=180,000元，被告
必須賠償原告黃仁泉及另案原告羅健瑋各為180,000元，並
拆除違章建築物及圍牆，歸還原告之所有權及使用權利。
三、訴之聲明：
㈠、被告應將兩造共有坐落於系爭土地上鐵皮屋（如圖所示A部
分、面積35.65平方公尺，及B部分、面積6.65平方公尺之鋼
架鐵皮）拆除，返還原告及全體共有人。
㈡、被告應給付原告18萬元。
㈢、訴訟費用由被告負擔。
㈣、願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告答辯：
一、原告對於法定空地持分面積，計算上有相當大之錯誤，起訴
狀中認為羅健瑋持有建物基地面積為48.51平方公尺，加上
羅健瑋之法定空地面積為25.12平方公尺，相加後結果為73.
63平方公尺；起訴狀中認原告黃仁泉持有建物基地面積為48
.51平方公尺，加上黃仁泉的法定空地面積為23.39平方公尺
，相加後結果為71.9平方公尺；如以新竹縣○○鄉○○段○○
○○○號之總面積237.24平方公尺換算持分比例，羅健瑋為10
000分之3104，黃仁泉為10000分之3031，明顯不符土地登記
謄本上之權利範圍。所謂的法定空地土地面積，就是地號49
6土地總面積再減去三個建物的第一層建築面積後，所剩餘
之土地面積。由於建物所佔範圍內之土地使用權是100%屬於
建物所有人，所以減去三個建物所佔之建築面積後，法定空
地之持分比例也應該要跟著變動：⑴土地登記謄本中三人各
自持分土地權利範圍面積：①羅健瑋：237.24x（2700/100
00）=64.0548平方公尺。②黃仁泉：237.24x（2514/1000
0）=59.642136平方公尺。③林宗威：237.24x（4786/100
00）=113.543064平方公尺。⑵建物登記謄本所登記之地面
層面積：①羅健瑋：48.51平方公尺。②黃仁泉：47.17平方
公尺。③林宗威：48.51平方公尺。⑶建物登記謄本所登記
之一樓平台面積：①羅健瑋：5.97平方公尺。②黃仁泉：5.
80平方公尺。③林宗威：5.97平方公尺。⑷減去各建物的建
築面積，即為法定空地之土地權利範圍：①羅健瑋：64.054
8-48.51-5.97=9.5748平方公尺。②黃仁泉：59.000000-0
0.17-5.80=6.672136平方公尺。③林宗威：113.000000-0
0.51-5.97=59.063064平方公尺。④總和：9.5748+6.6721
36+59.063064=75.31平方公尺（法定空地）。⑸法定空地持
分比例（小數點保留到第4位）：①羅健瑋：9.5748/75.31=
0.1271x75.31，即12.71％。②黃仁泉：6.672136/75.31=
0.0886x75.31，即8.86％。③林宗威：59.063064/75.31=0
.7843x75.31，即78.43％。④12.71％+8.86％+78.43％=
100％被告違章建物實際佔用496地號之面積為35.65+6.6542
＝3平方公尺，並未超過上述所計算的被告在法定空地上土
地權利範圍（59.063064平方公尺）。實際被告鐵皮違建搭
建時間在102年5月21日，有收據為證，亦有財政部國稅局竹
北分局的稅籍移轉公文，證明洗衣廠移入時間為102年5月22
日。原告刻意隱瞞自己也佔用法定空地之事實，原告黃仁泉
與羅健瑋早在被告林宗威搬入此地前，在新竹縣○○鄉○○
段○號461及建號462之建物後方防火巷上，亦有搭建鐵皮違
建，且係搭建在原告所謂的圍牆上，表示原告早就知道有圍
牆之存在事實。原告黃仁泉與另案原告羅健瑋實際佔用之土
地面積，早已超過土地登記謄本之權利範圍。另案原告羅健
瑋與原告黃仁泉早已同意劃分土地使用權利範圍。
二、答辯聲明：
㈠、原告之訴駁回。
㈡、訴訟費用由原告負擔。
㈢、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
叁、法院之判斷：
一、原告黃仁泉主張其與另案（即本院103年度竹北簡字第264號
）原告羅健瑋及被告林宗威為坐落新竹縣○○鄉○○段○○○
○號即系爭土地之共有人，被告無權占用系爭土地上如附圖
所示A部分、面積35.65平方公尺，及如附圖所示B部分、面
積6.65平方公尺之鐵架鐵皮之事實，提出土地登記第二類謄
本、建物登記第二類謄本、地籍圖謄本、現場照片、新竹縣
政府建設局建造執照、土地建物查詢資料、使用執照申請書
、新竹縣政府102年8月13日府工使字第0000000000號函及檢
附之新竹縣新豐鄉公所違章建築查報暨停工通知單、102年1
0月31日府工使字第0000000000號函（見本院卷第5至27頁）
等為證；被告就其於系爭土地上建有鐵皮建物如附件複丈成
果圖所示面積及業經新竹縣政府列為違章建築之事實不爭執
，惟否認無權占有系爭土地，辯稱：原告對於法定空地持分
面積計算上有誤，被告違章建物實際占用系爭土地之面積，
並未超過被告在法定空地上土地權利範圍（59.063064平方
公尺）。另案原告羅健瑋與原告黃仁泉早已同意劃分土地使
用權利範圍等語，提出建物測量成果圖、新竹縣政府稅捐稽
徵局函、估價單、財政部北區國稅局竹北分局函、地籍圖謄
本為證。是以本件爭點為：被告占用系爭土地是否係無權占
有？原告請求被告應將兩造共有坐落於系爭土地上鐵皮屋─
如圖所示A部分、面積35.65平方公尺，及如附圖所示B部分
、面積6.65平方公尺之鋼架鐵皮拆除，返還原告及全體共有
人，及給付原告18萬元，有無理由？
二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全
部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有
人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條分別定有
明文。次按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有
使用收益之權，惟共有人對於共有物之特定部分為使用收益
，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之
全部或任何一部有自由使用收益之權利；未經共有人協議分
管之共有物，如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之
全部或一部任意為使用收益，即屬侵害他共有人之權利，他
共有人得本於所有權請求除去妨害或請求向全體共有人返還
占用部分（最高法院74年度台上字第1611號判決、最高法院
74年度第2次民事庭會議決定意旨參照）。又共有人未經其
他共有人之同意，就共有物之特定部分占有使用，縱未逾其
應有部分，仍屬侵奪其他共有人之所有權，其他共有人得本
於有除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法
院93年台上字第249號判決意旨參照）。又建築法第11條規
定：「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其
所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前
應合併為一宗。」「前項法定空地之留設，應包括建築物與
其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管
理規則中定之。」「應留設之法定空地，非依規定不得分割
、移轉，並不得重複使用。」
三、經查，系爭土地為原告黃仁泉及另案原告羅健瑋及被告林宗
威所共有，應有部分分別為：原告黃仁泉10000分之2514、
另案原告羅健瑋10000分之2700、被告林宗威為10000分之47
86；被告林宗威於系爭土地上即如附圖所示A部分、面積35.
65平方公尺，如附圖所示B部分、面積6.65平方公尺上搭蓋
鋼架鐵皮等情，業據原告提出土地登記第二類謄本、建物登
記第二類謄本、地籍圖謄本、現場照片、新竹縣政府建設局
建造執照、土地建物查詢資料、使用執照申請書、新竹縣政
府102年8月13日府工使字第0000000000號函及檢附之新竹縣
新豐鄉公所違章建築查報暨停工通知單、102年10月31日府
工使字第0000000000號函（見本院卷第5至27頁）等為證；
復經本院於103年7月29日會同兩造及新竹縣新湖地政事務所
測量人員勘驗現場查明屬實，有本院勘驗筆錄在卷可參（見
本院卷第73頁及其背面），且為被告所不爭執。被告雖主張
羅健瑋與原告黃仁泉早已同意劃分土地使用權利範圍，然均
未舉證證明其與原告及另共有人羅健瑋間就系爭法定空地已
合意成立分管協議，亦未能舉證證明被告占用系爭土地上如
附圖所示A部分、面積35.65平方公尺，及如附圖所示B部分
、面積6.65平方公尺搭建鋼架鐵皮，業經全體共有人即原告
黃仁泉與另案原告羅健瑋之同意；再者，鋼架鐵皮搭建部分
之土地既為使用執照申請範圍之法定空地，有使用執照申請
書及檢附之圖說可參（見本院卷第20至22頁）。參酌法定空
地之留設有安全及景觀上考量，目的在使建築物便於日照、
通風、採光及防火等，以增進居住環境舒適及安全與衛生等
公共利益，法定空地之使用不得超出一般社會通念所能接受
之管理使用方式，尤不能有違返建築法令、都市計畫法、區
域計畫法等規定。共有所有權人之行使受上開建築法等法規
規定之限制，不得任意占用之；況且被告占用系爭法定空地
蓋鐵皮建物違章建築，自已影響建物之景觀及住戶之安全，
顯已達變更法定空地之用途或性質，亦已逾越一般社會通念
所能接受之使用方式，且有違建築法令，原告本於共有人之
地位為全體共有人之利益，起訴請求被告拆除占用之土地上
鐵皮屋─如附圖所示A部分、面積35.65平方公尺，及B部分
、面積6.65平方公尺之鋼架鐵皮，並將上開占用土地返還原
告及其他共有人，為有理由，應予准許。
四、按民法第818條所定，各共有人按其應有部分，對於共有物
之全部有使用收益之權，係指各共有人得就共有物全部，於
無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而
言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超
越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，難謂非不當
得利（最高法院55年臺上字第1949號判例意旨參照）。無權
占用他人土地者，通常可享有相當於租金之不當得利，土地
所有權人得請求占用人返還（最高法院61年臺上字第1695號
判例意旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地
及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定
有明文，該規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第10
5條亦規定甚明。而所謂土地價額係指法定地價而言，則為
土地法施行法第25條所明定。又土地法第148條規定，土地
所有權人依土地法所申報之地價為法定地價；而依平均地權
條例第16條前段規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土
地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其
申報地價。又所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額
而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，且尚須斟酌基
地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所
受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。查本件被
告既無權占用系爭土地上如附圖所示A部分、面積35.65平方
公尺，如附圖所示B部分、面積6.65平方公尺，即受有「使
用」之利益，此項使用利益本應歸屬全體共有人，當然即使
同為系爭土地共有人之原告黃仁泉與另案原告羅健瑋因此受
有損害；且不當得利制度並不在填補損害，而在返還其依權
益歸屬不應取得之利益，自不以請求人實際受有積極損害及
消極損害為必要。又系爭土地於102年1月間之申報地價為每
平方公尺2,320元（公告現值則為每平方公尺11,000元），
本院斟酌系爭土地地目建，使用分區鄉村區，使用地類別乙
種建築用地，位於榮華社區內，附近均為住家，被告於系爭
土地法定空地興建鐵皮建物作為倉庫及經營洗衣廠使用等情
，有土地及建物登記謄本及勘驗筆錄及被告陳述在卷可佐（
見本院卷第5至12頁、第35頁、第73頁及反面），是本院斟
酌系爭土地之位置、被告對該土地之用益情形及目前社會經
濟狀況等情狀，認應以該土地申報總價額年息百分之9計算
相當於租金之不當得利，始為適當，原告請求依市價每一車
位3000（或5000元）計算，尚屬過高。認應以系爭土地申報
地價年息9%計算相當於租金之不當得利為適當；另原告雖請
求被告給付自98年3月27日起計算5年之相當於租金之不當得
利，然其未能提出相關事證舉證證明被告自斯時起即已占用
系爭土地，且觀諸被告提呈之工程款單、估價單（見本院卷
第62、63、64頁），被告係於102年5月21日始支付鋼架鐵皮
之工程款，原告亦於102年6月19日發現被告搭建該鋼架鐵皮
等情，此有新竹縣新豐鄉公所違章建築查報暨停工通知單可
參（見本院卷第25頁），是被告占用期間應以102年5月21日
起算至本件言詞辯論終結日即103年11月7日止共計536天為
適當。依前開標準計算，原告得請求被告給付之相當租金不
當得利為：3,261元【計算式：42.3平方公尺×2,320元×9%
×536/365×2514/10000＝3,261元，元以下四捨五入】，於
此範圍內原告之請求，為有理由；逾越上開範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依共有人所有物返還請求權等法律關係，請
求被告拆除坐落系爭土地上鐵皮屋─如附圖所示A部分面積3
5.65平方公尺，如附圖所示B部分面積6.65平方公尺之鋼架
鐵皮，並將上開土地返還原告及全體共有人，及請求被告給
付3,261元範圍內，為有理由，應予准許；逾越上開範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
伍、假執行之宣告：
本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行
。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因該部分訴之駁回
而失所依據，應予駁回。又被告既陳明願供擔保請准宣告免
為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保
金額准許之。
陸、又按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，
不併算其價額。民事訴訟法第77之2條定有明文。本件原告
僅就損害金請求部分敗訴，該部分不影響訴訟標的價額計算
，是以本件訴訟費用仍應由被告負擔，附此說明。
柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年12月5日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月5日
書記官陳明芳