臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
103年度彰小字第463號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 卓敏隆
被 告 李信忠 即忠興汽車材料行
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年11月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應自民國一○三年六月十六日起至本院於民國一○三年六月
十日所核發彰院恭一○一司執萬字第五一七一八號執行命令失效
日止，在新臺幣陸萬捌仟捌佰柒拾捌元及自民國一○三年三月二
十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息、程序費用
新臺幣伍佰元及執行費新臺幣伍佰伍拾陸元之範圍內，按月將訴
外人 陳姿嫣 每月應領各項勞務報酬之三分之一中之百分之四十一
點三給付原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告前以本院103年度司促字第4318號支付命令
暨確定證明書向本院聲請對訴外人即其債務人陳姿嫣強制執
行，並經本院核發101年度司執萬字第51718號執行命令，就
陳姿嫣對被告每月得支領之各項勞務報酬等薪資債權之1/3
，在新臺幣(下同)68,878元及自民國103年3月24日起至清償
日止，按年息20％計算之利息，程序費用500元、及執行費
556元範圍內，依原告之債權比例即41.3％移轉予原告。該
執行命令送達被告後，被告未對之聲明異議，又原告曾於
103年7月21日寄發存證信函，催告被告給付扣押款，惟其仍
置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應自103年6月
10日起至本院於103年6月10日所核發彰院恭101司執萬字第
51718號執行命令失效日止，在68,878元及自103年3月24日
起至清償日止，按年息20％計算之利息、程序費用500元及
執行費556元之範圍內，按月將訴外人陳姿嫣每月應領各項
勞務報酬之1/3中之41.3％給付原告。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之事實，業據其提出本院103年度司促字第4318號
支付命令暨確定證明書、本院103年6月10日彰院恭101司執
萬字第51718號執行命令、被告基本資料、郵局存證信函暨
掛號郵件回執、還款帳務明細表等影本為證，並經本院調取
本院101年度司執字第51718清償債務強制執行事件卷宗及陳
淑嫣之勞保投保資料查核無訛，而被告既未到場，亦未提出
書狀爭執，自堪認原告主張為真實。
五、按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權
人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後
應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付
，執行法院得以命令移轉於債權人；前項命令，送達於第三
人時發生效力，強制執行法第115條之1第1項、第2項前段、
第118條第2項分別定有明文。次按執行法院所發之收取命令
與移轉命令不同，前者債權人僅取得以自己名義向第三人收
取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其
債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，
債務人即喪失其債權，最高法院63年度台上字第1966號判例
要旨可資參照。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債
務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發
生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付
時，直接起訴請求第三人給付。查本件薪資債權之執行命令
，應自送達於被告之日起即103年6月16日始發生效力，此有
送達回證1份附卷可稽。
六、從而，原告請求自103年6月16日起至本院103年6月10日所核
發之101年度司執萬字第51718號執行命令失效日止，在68,
878元及自103年3月24日起至清償日止，按年息20％計算之
利息，程序費用500元、及執行費556元範圍內，依原告之債
權比例即41.3％移轉予原告部分，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
、第436之20規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟
費用額為1,000元，原告勝訴部分並依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年12月4日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官李昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
僅得以判決違背法令為由上訴。
中華民國103年12月4日
書記官葉春涼