臺灣基隆地方法院105年度基簡字第191號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院105年基簡字第191號民事判決

裁判日期：民國105年04月21日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
105年度基簡字第191號原告 洪樹蕾 被告 李宗舜 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國105年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾萬元。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用同法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告本係起訴請求被告給付新臺幣（下同）300,000元，及自民國104年7月19日起至清償日止，於每月20日，按每10,000元給付200元之標準給付利息；嗣則於本院105年3月23日訊問期日，當庭更正其訴之聲明，求為判命被告給付原告300,000元（見本院105年
3月23日訊問筆錄），核屬減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：訴外人 李錦孝 （現已死亡）前於103年6月20日，邀同被告為連帶保證人，向原告借款300,000元，並簽訂借用證書1紙，雙方約定，訴外人李錦孝應於每月20日，按「每100,00
0元給付200元」之標準給付利息，本金清償期則為104年
6月19日；嗣上開清償期雖已屆至，然訴外人李錦孝則已身故，復未依約清償，基此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告給付300,000元。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之借用證書、京城銀行匯款委託書為證；而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀為有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文；次按連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依兩造簽訂之借用證書，本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。
四、本件第一審裁判費為3,200元，加計原告因被告現應受送達處所不明而公示送達之登報費用730元，本件訴訟費用合計3,930元。爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
五、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項準用同法第39
2條第2項規定，職權宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第
2項、第385條第1項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中華民國105年4月21日
基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月21日
書記官湯惠芳