臺灣臺北地方法院98年度審訴字第7057號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第7057號民事判決

裁判日期：民國99年04月22日

裁判案由：塗銷抵押權登記

臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第7057號原告乙○○○訴訟代理人 郭睦萱 律師
張宸浩 律師被告甲○○上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於九十九年四月八日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用新台幣陸仟陸佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊之配偶 蔡裕寬 原為坐落於台北市○○區○○段
1小段761、762地號及其上門牌號碼為台北市○○○路○段○○巷○弄5之2號房屋（下稱系爭房地）之所有權人，並在民國66年間聽從母親指示將系爭房地設定抵押權予被告，惟其與被告間無任何金錢借貸關係。伊於90年間受贈系爭房地始知上情。依謄本登記記載內容觀之，本件抵押權擔保之借款債權發生日期為66年2月9日，是該借款返還請求權業已罹於時效，且被告於債權時效完成後5年間未實行其抵押權等語，爰依依民法第125條、第880條之規定，提起本件訴訟等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上列事實，業據提出土地登記簿謄本、建物登記簿謄本等件為證（見本院卷第4至7頁），而被告經合法通知後（見本院卷第21頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依據上開之法律關係，訴請塗銷系爭不動產之抵押權登記，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為6,610元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年4月22日
民事第六庭法官吳定亞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年4月22日
書記官張婕妤