臺灣新北地方法院99年度聲字第3309號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年聲字第3309號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月30日

裁判案由：聲請交保

臺灣板橋地方法院刑事裁定99年度聲字第3309號聲請人即被告甲○○選任辯護人 黃正淮 律師上列聲請人因被告強盜等案件，聲請具保停止被告羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：茲因大法官會議釋字第665號解釋意旨，對於重罪羈押已限縮解釋，而聲請人即被告在偵查中已坦承不諱，並配合偵查、審理庭訊，亦有固定住居所及正當職業，並無逃亡之虞，且本案多名證人及共同被告經偵查中多次訊問，就相關事實已做詳細之供述，亦無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。尤以被告近來家庭迭遭變故，外婆過世、阿姨自殺成植物人、家裏小孩因罹患重症須進行換肝手術，亦待被告返家處理後續事宜。又被告母親近來因掛念被告致憂鬱症復發，有自殺輕生念頭，需要被告回家安撫精神狀況極不穩定之母親，懇請鈞院審酌被告自羈押後已深感悔悟，並日夜懺悔自己所犯之罪業，能准許被告具保停止羈押，被告願意配合限制住居、出境及提出不動產所有權狀供擔保云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。
三、經查：本件聲請人甲○○即被告因涉嫌強盜等案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且所犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且有證人待訊問，有串證之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之規定，非予羈押顯難進行審判或執行，而予以羈押在案。被告就起訴之事實固坦承部分犯行，惟就被告否認犯罪事實之部分，尚有待詰問證人 簡美香 、 簡陳來 、 簡家鵬 及同案被告 曾韋仁 等人，被告既係被訴犯最輕本刑為5年以上有期徒刑等罪，並有多名證人待詰問，客觀上被告可能遭受較嚴厲之刑罰制裁，故逃避制裁之犯險誘因經驗上亦大為增加，並有勾串共犯或證人之虞，故而本院權衡案件審判進行、發現真實之利益，認本案若非予羈押被告，顯難進行日後審判之進行與刑之執行。是被告雖執上情聲請具保停止羈押，惟依前述，本院認本案目前仍具有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定之羈押原因，並有羈押被告之必要性，不能因具保而使之消滅。此外，復查無刑事訴訟法第114條所列各款情形，故被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。至被告雖以：大法官會議第665號解釋，業已對於刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪羈押為限縮解釋為由，而請求具保停止羈押，惟觀諸該號解釋文：「刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第二十三條規定之比例原則…」（節錄）之意旨，並未宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由違憲，僅係要求法院以該款事由羈押被告時，需配合有同條項第1、2款之事由存在，且無法以侵害被告人民基本權較小手段之具保、責付、限制住居等方式替代羈押時，始可為之；本案被告既有事實足認有逃亡及勾串共犯或證人之虞，亦有羈押之必要，業如上述，是本案即無以「重罪」作為羈押被告之唯一理由，核予上開大法官會議解釋意旨相符，附此敘明。
四、另被告因祖母過世而請求返家奔喪，及家裏發生重大事故，有返家探視之必要之部分，依羈押法第38條準用監獄行刑法第26條之1之規定，尚非本院權限，應由聲請人另向監所聲請辦理，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年7月30日
刑事第四庭審判長法官樊季康
法官何燕蓉法官徐子涵上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官張桐嘉中華民國99年7月30日