臺灣彰化地方法院97年度聲字第2583號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年聲字第2583號刑事裁定

裁判日期：民國97年12月22日

裁判案由：聲請裁定沒收違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定97年度聲字第2583號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例，聲請違禁物單獨沒收（97年度聲沒字第285號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按第3、4級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由，不得擅自持有；查獲之第3、4級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。修正後民國93年1月9日施行之毒品危害防制條例第11條之1、第18條第1項中段分別定有明文。其立法理由略謂「本條例雖未對第3、4級毒品之持有者抑或施用者科以刑事罰，惟鑑於第3、4級毒品既均係管制藥品，自不允許無正當理由擅予持有， 爰增 列本條，違反者，並於修正條文第18條明定均沒入銷燬」，顯見毒品危害防制條例就持有第3、4級毒品，雖規定無正當理由不得擅自持有，然並無刑事責任，且同條例第18條第1項中段已經明定所持有之第3、4級毒品應沒入銷燬之，是以查獲之第3、4級毒品，自應由行政主管機關逕予沒入銷燬即可，無需向法院聲請沒收銷燬之。
二、又按刑罰乃國家對於犯罪之人，以剝奪其私人法益之手段，所加之公法上制裁，其種類依（修正前）刑法第33條、第34條之規定，有死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金5種主刑及褫奪公權、沒收2種從刑；至於行政刑罰及行政秩序罰（狹義之行政罰），皆係為維持行政上之秩序，達成國家行政之目的，對於違反行政上義務者所科之制裁；兩者區別之標準，在於所生法律效果之不同，行政刑罰係對於違反行政法規所規定之行政義務者，科以刑法上所定刑名之處罰，若非以刑法上之刑名處罰者，即為行政秩序罰，如拘留、罰鍰、勒令歇業、沒入等；行政刑罰既以刑法上之刑名作為制裁之方法，依刑法第11條前段之規定，應有刑法總則之適用，本質上屬於刑罰，故行政法上有刑罰之規定者，應屬特別刑法之範圍；一般刑罰及行政刑罰，屬於法院處斷之權限，由法院依刑事訴訟程序裁判之，而行政秩序罰科罰之主體，通常為行政機關，僅少數例外，例如依社會秩序維護法規定，影響人民權益較為重大之制裁如拘留及勒令歇業等，由地方法院之簡易庭裁罰。而藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8章「稽查及取締」內，而非列於第9章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬（最高法院92年度臺上字第2718號判決要旨參照）。
三、聲請意旨以：彰化縣警察局所移送經扣案之第3級毒品愷他命1包（驗前淨重0.7628公克，驗後淨重0.7294公克），係被告於臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第6483號違反槍砲彈藥刀械管制條例案件中為警方查扣之毒品，違反槍砲彈藥刀械管制條例部分業經臺灣彰化地方法院檢察署以97年度偵字第6483號提起公訴，惟扣案之第3級毒品愷他命屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收等語。
四、經查：㈠扣案顆粒1包（驗前淨重0.7628公克，驗餘淨重0.7294公克
），經送請憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定結果，認含愷他命成分，此有該中心97年10月21日憲直刑鑑字第0970001587號鑑定書1紙附卷可稽，是該顆粒應屬違禁物即第3級毒品愷他命，應可認定。
㈡而依毒品危害防制條例第18條第1項中段規定：查獲之第3
、4級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均「沒入銷燬」之，揆諸前開說明，沒入銷燬自屬行政機關行政科罰之範圍。從而，本件扣案之第3級毒品愷他命1包（驗前淨重0.7628公克，驗餘淨重0.7294公克），自僅得由行政主管機關依毒品危害防制條例第18條第1項後段規定，依行政程序沒入銷燬之，而非向本院聲請沒收銷燬，聲請人向本院聲請沒收銷燬，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國97年12月22日
刑事第八庭法官唐中興以上證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國97年12月22日
書記官吳政峯