裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第215號民事裁定
裁判日期：民國96年03月23日
裁判案由：撤銷假扣押
臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第215號抗告人乙○○上列抗告人因與相對人甲○○間聲請假扣押事件，對於中華民國
95年12月28日臺灣士林地方法院95年度裁全字第6980號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項定有明文。次按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。民事訴訟法第78條、第93條定有明文。從而，訴訟費用之負擔依上開規定既係法定之損害賠償，債權人自得聲請假扣押。末按證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同（最高法院95年台抗字第386號判決意旨參照）。
二、抗告意旨略以：㈠伊雖在原法院92年度重訴字第301號民事判決獲敗訴，唯伊已上訴，目前該案已進入第三審程序中，尚未確定，相對人對伊根本無所謂新台幣（下同）761萬1790元之債務存在。㈡另參之上開原法院92年度重訴字第301號民事判決，根本無如相對人於民國95年12月27日假扣押聲請狀所提相關證物3「工程合約書」部分之裁判依據，何來所稱「工程總價6130萬」之工程總價3成之利潤損失約為2043萬元之債務。又相對人所提工程合約並無此事，工程合約影本如何為假扣押執行依據，原裁定於法有違，應即撤銷。另依原裁定所扣押之伊所有5筆土地之最低價值約為9億7270萬元，與相對人所陳述積欠款2804萬1790元相差懸殊，不應准許，求予廢棄原裁定云云。
三、經查：㈠本件相對人即債權人甲○○向原審聲請假扣押，主張：兩造
於91年6月28日簽訂土地買賣契約書，嗣抗告人即債務人遲不履行前開土地買賣契約，為此伊起訴請求抗告人履約並辦理所有權移轉登記（原審92年重訴字第301號），並於該訴訟程序中繳納裁判費761萬1790元，該事件獲原審判決伊勝訴，並判令訴訟費用由抗告人負擔，抗告人不服提起上訴，亦經駁回，故抗告人對伊負有761萬1790元之債務。又兩造於91年6月28日另簽訂工程合約書，詎抗告人於簽定上開工程合約後，竟將該工程另發包予他人施作，拒不依約履行，致伊受有損害2043萬元。綜上，伊對抗告人計有2804萬元1790元之金錢債權，近聞抗告人擬處分名下所有財產，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，並願供擔保以代釋明，為避免債務人脫產，為此聲請就抗告人之財產於2700萬元之範圍內聲請假扣押等情，並提出原審92年度重訴字第301號裁定、判決及自行收納款項統一收據影本、工程合約書影本、土地謄本5份等為證（見原審卷第6至45頁）；堪認相對人已釋明其請求之原因。抗告人雖辯稱原審92年重訴字第301號移轉所有權等事件已進入第三審程序中，尚未確定，相對人對伊根本無所謂761萬1790元之債務存在云云，然查上開761萬1790元之裁判費，依首揭說明，係法定之損害賠償，自得聲請假扣押，抗告人上開所辯，顯無理由。抗告人另辯稱相對人所提工程合約係無此事，亦無所稱利潤損失約為2043萬元之債務，工程合約影本如何為假扣押執行依據，原裁定於法有違云云，惟此乃應待本案解決之問題，其據以對原裁定聲明不服，不能認為有理由。
㈡另就假扣押之原因，相對人已釋明近聞抗告人擬處分名下所
有財產，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，並願供擔保以代釋明等情，已使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，且相對人雖未能完全盡釋明之責，惟其既陳明願供擔保，應認補足其釋明之不足，揆諸首揭規定，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。又抗告人復辯稱本件恐有超額查封之情形云云，惟是否有超額查封之情形，係強制執行程序之問題，非本件假扣押程序所應審酌，抗告人所辯，尚無可採，附此敘明。
㈢綜上所述，抗告人所辯均不足採，原裁定命相對人以新臺幣
900萬元或同額之永豐商業銀行可轉讓定期存單，為抗告人供擔保後，得對於抗告人之財產在新臺幣2700萬元之範圍內為假扣押，經核並無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國96年3月23日
民事第七庭
審判長法官鄭三源
法官王聖惠法官周美月正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國96年3月23日
書記官李華安