桃園簡易庭109年度桃簡字第1086號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　109年度桃簡字第1086號
原　　　告　 鄭朝文
訴訟代理人　 林清漢 律師
複代理人　　 侯銘欽 律師
被　　　告　 呂泓毅
訴訟代理人　 許明桐 律師
複代理人　　 李秀涼
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年
3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例
意旨參照）。經查，被告持有原告簽發如附表所示之本票乙
紙（下稱系爭本票），經本院以109年度司票字第2551號裁
定准許強制執行在案，原告否認系爭本票債權存在，是兩造
就系爭本票債權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不
安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提
起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：原告前向被告借款新臺幣（下同）90萬元，並提
供系爭本票為擔保，然被告並未交付90萬元之借款，故系爭
本票所擔保之債權並不存在，詎被告竟持系爭本票向本院聲
請裁定准予強制執行，經本院核發109年度司票字第2551號
本票裁定在案，爰依法提起本件訴訟，並聲明：確認被告所
持有原告簽發之系爭本票債權不存在。
二、被告則以：原告在107年的時候有向伊借款90萬元，伊有交
付現金90萬元給原告本人，原告因而提供系爭本票作為擔保
，原告後來有還款約3萬元，但都用以抵充利息，目前尚未
償還本金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上
權利之行使不以其原因關係存在為前提。若票據債務人以
自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第
13條規定，固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗
辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後
，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因
關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各
該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上
字第17號判決意旨參照）。另消費借貸契約之成立，必須
當事人間有借貸之意思合致，並有移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方之行為。倘當事人主張與他方有消費借貸
關係存在者，應就借貸意思表示合致及交付借款之事實，
負舉證之責任。查系爭本票係原告因借貸關係而簽立，為
兩造所不爭執，惟原告否認被告業已交付借款，是就兩造
間之消費借貸契約是否成立，自應由被告負舉證責任。
（二）經查，證人 蘇崇信 於本院審理時證稱：當時原告要跟被告
借錢，要借90萬元，伊有看見被告有拿一個牛皮紙袋，裡
面有錢交給原告等語明確（見本院卷第44頁反面），核與
被告陳稱：原告有向伊借款90萬元，伊有交付現金90萬元
予原告本人等情相符（見本院卷第27頁反面），足認被告
確有交付借款予原告等情甚明。雖證人蘇崇信證稱：伊沒
有看到兩造清點借款數額等語（見本院卷第45頁），然證
人蘇崇信既非本件借貸當事人，衡情不會對於他人借貸之
過程或細節多加細究，是此部分難認與常情有何相違之處
，是原告主張其未收受借款，即難認有據。從而，系爭本
票之原因關係為消費借貸且已成立足堪認定，是原告主張
系爭本票債權不存在，實屬無據。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本
票債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月16日
桃園簡易庭法官姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月19日
書記官楊上毅
附表：
┌─────┬───────┬───┬───┐
│票面金額│發票日│發票人│受款人│
│（新臺幣）│（民國）│││
├─────┼───────┼───┼───┤
│90萬元│107年4月5日│鄭朝文│未記載│
│││││
└─────┴───────┴───┴───┘