臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第2567號
聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官
受刑人段禹帆
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第2065號、113年度執字第3912號），本院裁定如下：
主 文
段禹帆犯如附表所示各罪所處之刑關於有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人段禹帆因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項第1款、第2項及第51條第5款、第7款分別定有明文。又按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益；法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，若不違反刑法第51條所定量刑之外部性界限規定，所定之執行刑亦無全然喪失權衡意義，或有裁量行使顯然違反比例原則情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即不能指為違法（最高法院110年度台抗字第1236號刑事裁定意旨參照）。而刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）；亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人段禹帆所犯如附表所示之施用第二級毒品罪（1罪）、損壞公務員執掌上掌管之物品罪（1罪）、非法持有子彈罪（1罪）、毀損他人物品罪(1罪)、加重竊盜罪(5罪)、竊盜罪(6罪)、贓物罪(3罪)、幫助一般洗錢罪(1罪)、加重詐欺取罪(2罪)等罪，先後經臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣新竹地方法院、臺灣高等法院及本院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，且附表編號2至13之所示各罪均係於附表編號1所示之毒品危害防制條例罪判決確定（110年6月30日）前所犯，而本院為最後事實審法院等情，有各該判決書及被告法院前案紀錄表附卷可憑，又其所犯如附表編號8、10至12之罪均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，而附表編號1至5、7、9、13所示之各罪則為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，而附表編號6之罪，則為不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪，故本件有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟本件業經受刑人聲請定其應執行刑，此有「臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見執聲卷第5頁），是本件聲請人聲請定應執行刑，本院審核認為正當。
四、經本院函詢受刑人關於定刑之意見，受刑人請求定刑時審酌受刑人所犯數罪關聯性，及犯罪時間密集等情處以妥適之刑，以利自新等語。爰審酌受刑人段禹帆所犯如附表所示各罪，分別為施用第二級毒品罪（1罪）、損壞公務員執掌上掌管之物品罪（1罪）、非法持有子彈罪（1罪）、毀損他人物品罪(1罪)、加重竊盜罪(5罪)、竊盜罪(6罪)、贓物罪(3罪)、幫助一般洗錢罪(1罪)、加重詐欺取罪(2罪)，經綜合考量受刑人之人格特性及各罪關係，數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，就受刑人所犯數罪為整體非難評價，本於刑罰經濟、責罰相當原則及恤刑之目的，於各罪定應執行刑之外部界限（即各宣告刑之最長刑期有期徒刑1年4月，合併刑期有期徒刑9年8月），及不利益變更禁止原則之內部界限（即編號1至11、編號13所示各罪所處之刑，曾各定應執行有期徒刑6年5月、9月，合計其餘之罪刑後為有期徒刑8年2月）範圍內，末參以受刑人對於本件定應執行之刑所表達之意見(見本院卷第69頁)等一切情狀，爰定其應執行如主文所示之刑。併援引「受刑人段禹帆定應執行刑案件一覽表」資為附表。
五、應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
刑事第十六庭 法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝宗翰
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日