臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第242號
原 告 戴興洲
被 告 黃永海
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國110年3月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票請求權不存
在。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。又民
事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因
法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之
危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，
故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得
謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第10
31號判例意旨參照）。經查，本件原告主張被告持有如附表
所示本票（下稱系爭本票）之債權請求權業已罹於時效，然
被告卻持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，並經本院
109年度票字第852號民事裁定准許在案（下稱系爭本票裁
定）。則原告應否負票據責任即屬不明確，而此種不安狀態
能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認之訴，即有受
確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告持原告簽發之系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以
系爭本票裁定准許在案，然系爭本票發票日分別為民國90年
6月8日及90年6月10日，依票據法第22條第1項規定，以
系爭本票發票日起算3年間不行使即時效消滅，而被告於10
9年12月4日始向本院聲請本票裁定，請求權已罹於時效，
原告無須給付票款等語。並聲明：（一）確認系爭本票債權
不存在。（二）被告應將附表所示本票返還原告。
二、被告答辯
對系爭本票時效已完成沒有意見，但債權仍存在等語。並聲
明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以系
爭本票裁定准許等情，業經本院調閱系爭本票裁定卷宗核閱
無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本院得心證之理由
（一）按民法第125條規定：「請求權，因15年間不行使而消滅
。但法律所定期間較短者，依其規定。」票據法第22條第
1項前段規定：「票據上之權利，對本票發票人，自到期
日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使
，因時效而消滅。」民法第130條規定：「時效因請求而
中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。」又
按時效完成後，債務人僅取得拒絕給付之抗辯權，債權人
之債權並不因此消滅（最高法院96年度台上第1885號判決
意旨參照）。
（二）查系爭本票之發票日分別為90年6月8日及90年6月10日
，且未記載到期日，屬見票即付之本票，有系爭本票在卷
可參（見本院卷第7頁），是系爭本票債權請求權應分別
至93年6月8日及93年6月10日屆滿，然被告遲至109年
12月4日方向本院聲請本票裁定，有本票裁定聲請狀暨其
上本院收文收狀章1份可參（見票字卷第3頁），可知系
爭本票之債權請求權已逾3年之請求權時效，依上開規定
，系爭本票債權請求權業已罹於時效，則原告起訴請求確
認被告持有原告所簽發系爭本票債權請求權不存在，洵屬
有據。
（三）又原告固因系爭本票之付款請求權罹於時效，而得拒絕給
付票款，惟依上開規定，系爭本票之債權並不因此消滅，
是原告請求確認系爭本票債權不存在，及返還系爭本票部
分之請求，為無理由。又縱使系爭本票債權仍存在，且原
告不得請求被告返還系爭本票，然因系爭本票請求權已不
存在，原告即毋須再向被告給付票款，附此敘明。
五、綜上所述，原告請求確認系爭本票請求權不存在，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國110年4月16日
中壢簡易庭法官周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國110年4月16日
書記官巫嘉芸
附表：
┌──┬───┬──────┬─────┬───┬─────┐
│編號│發票人│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
├──┼───┼──────┼─────┼───┼─────┤
│1│戴興洲│90年6月8日│50,000元│未載│CH291585│
├──┼───┼──────┼─────┼───┼─────┤
│2│戴興洲│90年6月10日│50,000元│未載│CH291581│
└──┴───┴──────┴─────┴───┴─────┘