臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第2327號
聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官
受刑人李庭維
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1722號；114年度執字第5241號），本院裁定如下：
主 文
李庭維所犯如附件編號5至7所示之罪，所處如附件編號5至7所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李庭維因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附件（編號3「是否為得易科罰金之案件」欄位更正為「否」）所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。而刑法第53條所謂數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要（最高法院33年非字第19號判例意旨參照）。
三、經查，本件受刑人於附件編號5至7所示時間因詐欺、強制等案件，先後經法院判處如附件編號5至7所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表1份附卷可稽。受刑人所犯如附件編號5所示之罪，其判決確定日期為民國114年2月5日，而如附件編號6、7所示之罪，其犯罪日期均在114年2月5日以前，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行之刑。聲請人就受刑人所犯如附件編號5至7所示之罪，聲請定其應執行之刑，確屬正當，衡酌受刑人經本院函詢並未回覆，有本院函稿、送達證書附卷可佐。爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌其所犯如附件編號5至6所示6罪，均為詐欺案件，其等犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益均相同，且於112年6月至7月間犯罪，彼此間之責任非難重複程度甚高，附件編號7所示之強制案件，則於112年7月25日犯罪，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，爰定受刑人應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、駁回部分：
㈠按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條第1項、第2項分別定有明文。是檢察官就刑法第50條第1項但書所列案件，聲請定應執行刑者，必須經受刑人之請求，始為合法。倘檢察官未經受刑人請求，逕聲請法院就受刑人所犯得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併定其應執行刑者，所為聲請即非適法。又所謂經受刑人之請求，無論受刑人於檢察官聲請前已為該項請求；或檢察官於聲請時，受刑人雖尚未為該項請求，惟於法院為裁定前，受刑人已以書面或言詞向檢察官請求，均屬之。法院為裁定時，關於此一判斷聲請合法與否之要件，自應調查、審認（最高法院102年度台抗字第389號裁定意旨參照）。
㈡經查，附件編號5至7所示之有期徒刑宣告刑均為得易科罰金之刑，附件編號1至4所示之案件，曾經臺灣新北地方法院以113年度聲字第1778號裁定應執行有期徒刑9月，則為不得易科罰金之刑，有各案判決書可查，揆諸前開說明，檢察官必須經受刑人請求，始得就附件所示各罪向本院聲請定其應執行之刑，然聲請案卷內卻無受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之紀錄文件，聲請人聲請就附件編號1至4之罪與附件編號5至7之罪合併定應執行刑，自與法不合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
刑事第十六庭 法 官 呂宜臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃心姿
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日