臺灣士林地方法院民事簡易判決 100年度士簡字第337號
原 告 黃永明
陳振興
前二人共同
訴訟代理人 陳鈺歆 律師
被 告 曹永即 曹永吉
訴訟代理人 曾孝賢 律師
複 代理人 張明維 律師
上列當事人間請求給付利息事件，業經於民國100年8月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆萬陸仟柒佰參拾捌元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告主張：
㈠被告前於民國94年12月23日向原告借款新臺幣（下同）5,13
2,567元，約定月息百分之1.5，清償期為95年3月20日，
被告並提供坐落於台北市○○區○○段五小段742地號土地
（權利範圍6分之1）予原告黃永明設定5,132,567元之抵
押權，以擔保被告借款本金之返還，被告並應自95年1月23
日起按月給付利息。詎被告借款後並未按月繳付利息，清償
期屆至後亦未返還本金，原告黃永明已就借款本金部分聲請
拍賣抵押物，且正由本院以99年度司執字第48583號執行中
，故就被告尚未支付自支付命令送達時起回溯五年之利息，
提起本訴，請求被告應給付原告4,619,310元。
㈡對被告抗辯之陳述：被告所主張之抵銷債權，不論是否真實
，該債權之債權人既係忠義開發工程股份有限公司（下稱忠
義公司），被告對原告二人並無任何債權，自不得主張抵銷
，被告所稱其於台灣高雄地方法院提出之訴訟，實乃忠義公
司對家興工程行間之爭訟，亦與原告二人無涉。原告黃永明
於取得拍賣抵押物裁定後，被告提起抗告，亦承認其為系爭
借款債務之債務人，足證系爭5,132,567元借款債務人為被
告，並非忠義公司。且被告於簽署被證三之借據時，並未載
明為忠義公司代表之旨，而係直接以被告個人名義簽名，尚
難以此逕認為被告係代表忠義公司所簽訂，至於被證二之協
議書雖由忠義公司簽訂，惟該協議書因忠義公司未同意有關
借款利息之約定，嗣於94年12月23日方另行以被告個人名義
簽訂被證三之借據，兩造增訂利息及支票擔保之約定，並同
意以被證三之借據取代被證二之協議書。另被告又主張系爭
借款皆係有關忠義公司與家興工程行承攬系爭工程所衍生之
履約保證金及工程款款項，惟借用人於借得款項後將之用於
清償第三人債務之情形亦所在多有，被告與忠義公司之法定
代理人 曹鄭瑞珠 是夫妻關係，被告亦為忠義公司之實際負責
人，故由被告以其自己名義出面借款，於借得款後供忠義公
司使用，尚未違反一般常情，忠義公司與原告並無借貸合意
，僅使用被告所借得之款項，尚難逕認與原告成立借貸關係
，至於忠義公司簽發如被證九之支票，乃係作為被告向原告
借貸之擔保。
二、被告抗辯：
㈠緣原告乃家興工程行之負責人，於94年間以家興工程行之名
義，邀集忠義公司，欲以忠義公司名義參加交通部公路總局
第二區養護工程處（下稱養工處）「131線3K+020~3K+250
、4K+040~5K+100道路拓寬工程」（下稱系爭拓寬工程）之
投標案，並由忠義公司以自己名義於94年7月23日與業主簽
訂合約。嗣忠義公司於94年8月6日再與家興工程行簽訂承
攬合約（下稱系爭次承攬合約），將忠義公司向養工處所承
攬之系爭拓寬工程合約中之全部工程，均委由家興工程行施
作，並約定「忠義公司應於接獲得業主所核發之工程估驗款
後，扣除當期估驗款之發票金額（5%）及管銷費用（3%）
後，於5日內匯至家興工程行所指定之帳戶。惟因忠義公司
位於新北市而系爭拓寬工程工地位於南投縣埔里鎮，故忠義
公司為能便利請領各期工程估驗款，並利於交付款項予家興
工程行，故除前四期之工程估驗款係由業主養工處先行匯入
忠義公司台灣銀行士林分行帳戶外，其餘第五期之後各期工
程估驗款，均係匯入忠義公司合庫銀行北士林分行之通提帳
戶（帳號：0000000000000），並將該通提帳戶之存摺、印
鑑交由家興工程行保管，逕由家興工程行代為領取各期工程
估驗款，而由家興工程行再依前揭約定，將各期估驗款中之
發票金額及管銷費用，給付忠義公司。
㈡忠義公司原積欠家興工程行系爭拓寬工程之履約保證金350
萬元，及第4期工程估驗款1,632,567元（包括中央款1,34
8,354元及地方款284,213元），故以忠義公司名義簽立借
據，並以忠義公司名義簽發支票9紙以為返還，再由當時為
忠義公司股東之原告將名下所有之系爭土地為原告黃永明設
定同一金額之最高限額抵押權以為擔保，而原告黃永明已執
此理由聲請拍賣抵押物之裁定獲准。
㈢被告與原告間並無借貸關係存在，此由被證三借據所示之內
容，即可知系爭法律關係，乃發生於訴外人忠義公司與家興
工程行即原告之間，原告以此向被告請求給付利息實屬無稽
。被告僅係代表忠義公司與原告簽訂協議書及借據，由被證
二之協議書內文及後續簽立之被證三借據之文義，可確知雙
方係分別表明以忠義公司代表人及家興工程行代表人身份簽
立。復觀諸被證九之支票9紙，發票人均係訴外人忠義公司
而非被告，更證被證三借據之甲方為忠義公司，被告對原告
自不負給付利息之義務。
㈣被告只是單純提供名下土地作為擔保，債權債務關係存在於
原告與忠義公司之間，因被告不諳法律才登記為連帶債務人
，不足以證明原告與被告間有債權債務關係。
三、本院的判斷：
原告主張之事實，業據其提出借據、土地登記第二類謄本、
拍賣抵押物裁定、抗告狀等影本為證。被告則以上開情詞抗
辯，並提出次承攬合約、協議書、工程結算（估驗）明細表
、匯款存根、律師函、工程契約、支票等。經查：兩造對承
攬契約、協議書、借據、支票、抵押權設定契約書等之形式
上真正均不爭執，是本件之爭點在於：系爭借貸關係究係存
在於原告與忠義公司之間或者是存在於原告與被告之間？玆
分述如下：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外
，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張
與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示
合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有
金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有
該借貸關係存在。本件被告雖不爭執借據之真正，惟否認借
貸關係存在於原告與被告之間，自應由原告就借款交付予被
告之事實，負舉證之責。又董事代表法人簽名，以載明為法
人代表之旨而簽名為已足，加蓋法人之圖記並非其要件（最
高法院63年台上字第356號判例參照），查被告係忠義公司
實際負責人，為兩造所不爭執，又依附卷被證二之94年12月
19日所立協議書來看，係由忠義公司與原告二人所簽立，忠
義公司為甲方，而原告為乙方，其第三條明載「甲方目前尚
欠乙方之履約保金參佰伍拾萬及第四期工程款壹佰參拾肆萬
捌仟參佰伍拾肆元、第四期地方款貳拾捌萬肆仟貳佰壹拾參
元共計伍佰壹拾參萬貳仟伍佰陸拾柒元整，甲方所質押○○
○區○○段○○段○○○號地號，於還清上述之金額，乙方願
意解除設定。」再觀諸原證一或被證三之借據，其日期為94
年12月23日，顯在前述協議書之後，且載明：「本人曹永吉
（忠義開發工程股份有限公司代表以下簡稱甲方向陳振興、
黃永明（家興工程行代表以下簡稱乙）借款部分：…總計伍
佰壹拾參萬貳仟伍佰陸拾柒元」，足證二份文件所載借款項
目及金額均相同；且依卷附9紙支票發票人均係忠義公司，
並非被告，而金額亦與前述協議書及借據所載欠款金額相符
。足證被告係代表忠義公司簽立借據，非為其本人而簽訂系
爭借據，自不能僅憑系爭借據上有被告簽名及蓋章，即遽認
被告為系爭借貸關係之債務人。至於抵押權設定契約書雖以
被告為義務人兼連帶債務人，惟參諸上開說明，原告既未證
明借款之交付，亦不能僅以抵押權設定契約書即認被告為債
務人。
㈡綜上，原告既未能證明其與被告間有借貸關係存在，其主張
被告為債務人並請求給付利息，即屬無據。
四、從而，原告請求被告給付利息4,619,310元，為無理由，應
予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗
訴之判決，並依職權確定訴訟費用額共為46,738元（第一審
裁判費），應由原告負擔。
中華民國100年9月8日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月8日
書記官鄭雅仁