臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
99年度中小字第3197號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 關正平
訴訟代理人 姚大慶
黃志豪
賴惠煌
被 告 葛艾樺
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國100年8月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）99年2月11日15時20分
許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿臺中市○○○路
外側車道往環中方向直行，途經台中市○○區○○○路近向
上路口處，因未注意車前狀況，不慎追撞車牌號碼00-0000
號自小客車後，閃避至內側車道，再擦撞同向行駛於內側車
道、原告所承保訴外人格上汽車租賃股份有限公司所有、由
訴外人 林育聖 駕駛之車牌號碼0000-00號租賃小貨車（下稱
系爭車輛），造成系爭車輛受損。系爭車輛因前述損害計支
出修復費用新臺幣（下同）34,260元（其中工資費用為9,40
0元、零件費用為18,860元、烤漆費用為6,000元），原告已
理賠被保險人損害，爰依民法第184條第1項、第196條及保
險法第53條之規定，代位請求被告賠償修車費用等語。並聲
明：被告應給付原告34,260元，及自起訴狀送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：本件車禍發生時，被告所駕駛之車牌號碼00-000
0號自小客車，係沿臺中市○○○路外側車道往環中路方向
直行，通過向上路後，因內側車道施工設有障礙物，故車輛
均需行駛外側車道，被告於通過施工路段後，尾隨前車欲變
換至內側車道，惟被告前方之車輛即車牌號碼00-0000號自
小客車突然緊急剎車，致被告車輛擦撞該W9-2699號自小客
車左後車角，而系爭車輛尾隨被告車輛行駛於外側車道，因
加速變換至內側車道，然未保持行車之安全距離，因而閃避
不及，系爭車輛之右前角撞及被告車輛之左後車門後，向左
偏閃，左前輪再撞擊該路段之中央分隔島，並橫停於內側車
道，系爭車輛之受損出於自己過失所致，故鑑定委員會鑑定
意見不足採。而系爭車輛於96年2月間領牌，迄肇事日已出
租作為工程車使用達3年之久，原告竟趁機整修其他未撞到
部分，依道路交通事故現場圖僅記載系爭車輛右前角及右前
撞痕、左前輪凹損破，依原告提供之修車照片所示系爭車輛
之前防撞桿雖有擦痕，與平整之車身板金比較僅稍微凹陷，
可見前防撞桿為PE塑膠材質日久變形，顯非因本次事故所造
成。又系爭車輛之撞擊點僅在系爭車輛之右防撞桿，現場並
無系爭車輛遺留之掉落物，亦未發現其他受損部份，且依原
告提供之修車照片，系爭車輛之前保險桿及車身左右側均未
有撞痕，是系爭車輛前保險桿、右前角板變形、右前大燈、
右前大燈下巴破損、右中柱校正、右中門損壞部分，都與被
告無關，係原告趁機更換新品而無端請求，不應由被告負擔
修理費。系爭車輛之右前門雖稍有黑色擦痕，然與被告所駕
駛車輛顏色不同，並非因本件事故所致。另係系爭車輛左前
車輪鋼圈凹損致左前輪胎漏氣，左前輪胎並未損壞，至於系
爭車輛之氣嘴更不可能損壞，而系爭車輛之避震器外有彈簧
固定保護，亦無損壞之可能，不應列入賠償範圍等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於99年2月11日15時20分許，駕駛車牌號碼00-
0000號自小客車，沿臺中市○○○路外側車道往環中方向直
行，途經台中市○○區○○○路近向上路口處，先追撞陳仁
誌所駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車後，復與原告所承
保、由林育聖駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受有損
害之事實，為被告所不爭執，且有道路交通事故現場圖、臺
中市警察局A3類道路交通事故調查報告表、臺中市○○○道
路交通事故談話紀錄表及現場照片等附卷可稽，自堪信為真
正。
㈡原告主張被告所駕駛之車輛與原告所承保之系爭車輛（下簡
稱兩車）發生碰撞，係因被告之過失所致，則為被告所否認
，並辯稱碰撞前兩車均行駛於外側車道，是駕駛系爭車輛之
林育聖於通過修路路段後、加速變換至內側車道時未注意車
前狀況，才撞到被告車輛之左後門，兩車碰撞係因林育聖之
過失所致等語。是本件兩造爭執之焦點乃為：被告就其所駕
駛之車輛與系爭車輛發生碰撞，有無過失？經查，原告主張
被告就兩車發生碰撞應負過失責任，無非以卷附臺中市○○
○道路交通事故初步分析研判表（下稱初步分析表）載明初
步分析研判可能之肇事原因為被告「未注意車前狀況」所致
，及於本件訴訟中經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會、
臺灣省車輛行車事故覆議委員會鑑定之結果，鑑定意見均認
「①葛艾樺駕駛自小客車疏未保持安全距離追撞前行車，
致失控衝往內車道衍生連環事故，為肇事原因。② 陳仁誌
駕駛自小客車與③林育聖駕駛自小貨車均無肇事因素。」為
其論據。惟查：依卷附道路交通事故現場圖（下稱現場圖）
所示，本件交通事故發生當時，兩車行向之五權西路過向上
路口之內側車道因施工而擺設有圓錐，雖該現場圖所繪施工
圓錐圍起之範圍不及內側車道全部，僅約佔內側車道之4分
之3，且兩車碰撞之地點為過施工圓錐範圍後約30公尺，然
被告爭執該現場圖之正確性，原告則自認現場圖確實有瑕疵
（見本院卷68頁背面），而證人即現場目擊證人 賴政哲 於本
件審理中，就本件交通事故發生當時現場道路狀況、碰撞地
點結證稱：「（法官問：那天路口有無修路？）有。在我行
走的五權西路往高速公路的路口有圍三角錐，在修什麼我不
清楚，當時是五權西路內側車道都被三角錐圍起來，只剩下
外側車道可以行走，所以造成塞車，我是開在黃色廂型車的
後面，被告的車是走在黃色廂型車的前面，被告的車是淺藍
色的。」、「（法官問：當天發生車禍的狀況如何？）當時
車子走走停停，過了紅綠燈後內側車道因為被三角錐圍起沒
有辦法行走，過了三角錐圍起的範圍後，車子要從外側車道
往內側車道切，黃色廂型車就撞到藍色的轎車，當時黃色廂
型車的車速比較快，所以撞到淺藍色的車子後，黃色廂型車
就轉向車頭撞到安全島。」、「（原告訴訟代理人問：你看
到是黃色廂型車或是被告的淺藍色車先切入內側車道？）因
為黃色廂型車比較高所以就算被告的車先切入內側車道我也
看不到，我所看到的是黃色廂型車還沒有完全轉入內側車道
就撞到淺藍色的車，黃色廂型車是開始轉內側車道時就撞到
了。」、「發生車禍之前淺藍色的車、黃色廂型車及我的車
全部都是在外側車道，因為內側車道不能走。」、「（法官
問：撞到的地點距離三角錐圍起的範圍多遠？）過了三角錐
圍起範圍後大約10公尺左右就撞到了，距離很短。」等語甚
詳，依當時道路之上開狀況，林育聖於本件交通事故發生後
接受警詢時稱車禍發生前路口有施工，但範圍很小，不影響
內側車道行駛，其係行駛於內側車道等語，顯與現場圖及賴
政哲前開結證所述現場狀況不符，林育聖稱其於兩車碰撞前
即已行駛於內側車道，顯不足採，兩車於發生碰撞前應均係
行走於外側車道無疑。再參照被告之車輛碰撞陳仁誌之車輛
後，陳仁誌所駕駛之W9-2699車僅左後角有擦撞痕，並無嚴
重凹損，顯見被告當時行車速度緩慢，否則不可能僅造成該
W9-2699號車擦撞痕之損害，而兩車發生碰撞後，系爭車輛
則向左90度轉向撞及道路中央分向島後，橫停於內側車道上
，系爭車輛於碰撞時竟發生90度轉向之情事，顯見碰撞力非
小，在被告車輛緩速行進之情況下，足見系爭車輛行進速度
非緩，另參以兩車碰撞地點距施工圓錐圍起範圍約僅10公尺
，前方車輛甚多，並被告車輛行駛在前，碰撞後左後車門凹
損，系爭車輛於碰撞後右前角及右前撞痕、左前輪凹損破之
損害，綜合上開各情，堪認兩車發生碰撞，應係通過施工圓
錐範圍後，林育聖急於加速變換車道時，疏未注意車前狀況
、並保持安全距離，致與被告所駕駛行駛在前正欲進入內側
車道之車輛發生碰撞，是兩車發生碰撞，乃係肇因於林育聖
之過失所致，難認被告就兩車發生碰撞有何過失可言。卷附
初步分析表及臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛
行車事故覆議委員會鑑定意見雖為前開認定，然其前開認定
之依據，均係依林育聖警詢所述於兩車碰撞前系爭車輛已行
駛於內側車道等語而進行推論，惟林育聖警詢時所為上揭陳
述與事實不符，已詳如前述，上開鑑定意見所依據之林育聖
陳述既與事實不符，其所為鑑定意見自不得逕採為認定被告
過失之證據。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。是依上開規定請求損害賠償，必以
行為人有故意過失為前提要件。本件原告所承保之車輛與被
告所駕駛之車輛發生碰撞，既係肇因於林育聖之過失所致，
被告並無過失，已詳如前述，則原告依上開規定及保險法第
53條之規定，代位訴請被告賠償損害，於法即屬無據，不應
准許。
㈣本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌
均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
㈤本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程
序所為之判決，應依同法第436條之19確定訴訟費用額為
1,500元（即裁判費1,000元，證人日旅費500元）。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年9月7日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新台幣壹仟伍佰元。
中華民國100年9月8日
書記官