裁判字號：臺灣高雄地方法院99年司財管字第89號民事裁定
裁判日期：民國99年06月30日
裁判案由：選任遺產管理人
臺灣高雄地方法院民事裁定99年度司財管字第89號聲請人行政院勞工委員會勞工保險局法定代理人乙○○非訟代理人丙○○上聲請人聲請對被繼承人甲○○指定遺產管理人事件，本院裁定如下：
主文選任 林復華 律師為被繼承人甲○○（男，民國000年00月000日生，身分證統一編號：Z000000000號）之遺產管理人。
程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人甲○○之遺產負擔。
理由
一、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。」、「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。」、又「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序之繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。」，民法第1177條、第1178條第2項、第1176條第6項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：被繼承人甲○○於民國98年8月10日死亡，生前向聲請人申辦勞工保險被保險人紓困貸款，目前尚餘新臺幣（下同）76,407元，已全部到期未蒙清償，惟其各順位繼承人均已向法院聲明拋棄繼承，為期合法順利處分被繼承人之遺產，以清償債務，特聲請選定本件遺產管理人。又無人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，民法第1185條亦有規定，而財政部國有財產局為國有財產管理機關，具利害關係，為期保護被繼承人所有之財產，由政府機關擔任遺產管理人為妥， 爰建 請選任財政部國有財產局臺灣南區辦事處為被繼承人之遺產管理人等語。
三、經查：
（一）聲請人主張前揭事實，業據其提出被繼承人之遺產清冊、戶籍謄本、繼承系統表、本院家事法庭99年4月9日雄院高98司繼司勵字第2805號函、勞工保險基金九十三年被保險人紓困貸款契約書、義務人財產暨所得目錄、土地登記謄本表等件為證，並經本院依職權調取本院98年度司繼字第2805號拋棄繼承權卷宗核閱屬實，堪信為真實。
（二）聲請人既對被繼承人甲○○有債權存在，為其債權人，自應屬利害關係人無訛。又被繼承人甲○○之繼承人均已依法拋棄繼承，復查無其他合法繼承人存在，揆諸前揭規定，被繼承人甲○○之遺產自應準用關於無人承認繼承之規定，參以其親屬會議並未於死亡發生之日起1個月內為其選定遺產管理人並呈報本院，是聲請人以利害關係人之地位，向本院聲請選任被繼承人甲○○之遺產管理人，自屬有據。
（三）本院審酌：被繼承人甲○○前揭現存之合法繼承人既均已依法拋棄繼承，本無義務就其遺產再為管理，且由渠等既已行使法律所賦予之拋棄繼承權，可知顯已不願再與被繼承人甲○○之遺產有何糾葛；而本院函詢財政部國有財產局臺灣南區辦事處是否願擔任本件遺產管理人，經陳報以：「本案既有遺債大於遺產之虞，為避免其代管私人遺產之管理費用無法由被繼承人遺產歸墊，導致利用全民資源負擔個人私務之支出，本處認不適宜擔任本件遺產管理人」等語，有99年6月23日台財產南接字第0990009803號函在卷可查；況擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權、債務之確認，將債權、債務作適法合理之分配，並於有繼承人承認繼承時或遺產分配後尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，且須熟悉相關法律程式及具備耐心及熱心進行遺產處分之相關程式，實非一般民眾可勝任，經本院自高雄律師公會願意擔任法院遺產管理人名單中徵詢後，林復華律師願意以其專業知識管理及處理被繼承人甲○○後續之遺產問題，並有電話紀錄1紙附卷可憑，爰選任林復華律師為本件被繼承人甲○○之遺產管理人。另因本件被繼承人甲○○之全部繼承人均拋棄繼承，而「準用」無人承認繼承之規定，與繼承人有無不明之情形尚屬有間，是民法第1178條第1項關於承認繼承之公示催告，即無準用之餘，附此敘明。
四、依非訟事件法第157條、第24條第1項，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年6月30日
家事法庭司法事務官宋佳蓁