臺灣高等法院高雄分院99年度上訴字第573號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上訴字第573號刑事判決

裁判日期：民國99年04月08日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上訴字第573號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院98年度審訴字第4335、4678、4710、4711、4947號中華民國99年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣地方法院檢察署98年度毒偵字第5883、5972、6237、6600、6648、6809號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經原審依毒品危害防制條例第10條第1項、第11條第1項、第18條第1項前段及刑法第11條、47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款之規定，認被告分別施用及持有第一級毒品，涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪（6罪）及同條例第11條第1項之持有第一級毒品罪（5罪），並依累犯規定各加重其刑，復審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後及強制戒治後，又涉犯施用毒品罪，經法院判刑確定及執行完畢後，仍不知悛悔，再為本案施用及持有第一級毒品犯行，足見被告對於毒品已產生心理上之依賴，有使其遠離毒品誘惑以促戒斷毒害之必要，復參酌扣案之毒品數量非鉅、檢察官之求刑及犯後坦承施用及持有第一級毒品犯行等一切情狀，就施用第一級毒品6罪均量處有期徒刑10月、持有第一級毒品5罪均量處有期徒刑3月，並定其應執行刑為有期徒刑5年2月，並敘明扣案之海洛因5包（驗前淨重分別為：0.062公克、0.053公克、0.05
8公克、0.059公克、0.09公克，驗餘淨重分別為：0.052公克、0.045公克、0.049公克、0.051公克、0.081公克）暨其外包裝袋5只均沒收銷燬之，扣案之注射針筒2支均沒收。已詳敘所憑之證據與認定之理由，所為論敘，經核並無違背經驗法則或論理法則，量刑亦屬允當。
三、被告於民國99年2月6日收受判決後，於同年2月22日具狀向原審法院提起上訴（上訴期間之末日適逢農曆春節連續假期，故以其休息日之次日代之），上訴理由謂：本件採1罪
1罰所定應執行刑略重，希望能再減輕刑度，且原判決所科處之持有第一級毒品罪，應為施用行為所吸收而不另論罪云云。
四、經查：㈠被告於98年9月9日上午10時許，在高雄市○鎮區○○○路○○號「大都會網咖」廁所內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，施用海洛因1次。又基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於98年9月9日下午3時20分許，在高雄市○鎮區○○路某電玩店前，向綽號「眼鏡仔」之成年男子以新臺幣（下同）500元價格購買海洛因1包（驗前淨重0.062公克，驗餘淨重0.052公克，含包裝袋1只）而持有之。嗣於98年9月9日下午3時30分許為警查獲，並扣得上開海洛因1包。㈡於98年9月21日上午10時許，在高雄市前鎮區「班超公園」公廁內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，施用海洛因1次。復於98年9月21日下午6時30分許，在高雄市○鎮區○○路、凱旋路附近巷內，向綽號「眼鏡仔」以50
0元購得海洛因1包（驗前淨重0.053公克，驗餘淨重0.04
5公克，含包裝袋1只）而持有之。嗣於交易完畢後，在高雄市○鎮區○○路與一心路口為警查獲，並扣得上開海洛因
1包。㈢於98年9月24日上午10時許，在上開「大都會網咖」廁所內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，施用海洛因
1次。另基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於98年9月24日下午4時許，在高雄市○鎮區○○○路巷內，以500元之價格向 劉三泰 購入海洛因1包（驗前淨重0.058公克，驗餘淨重0.049公克，含包裝袋1只）而持有之。嗣於98年9月24日下午4時20分許為警查獲，並扣得上開海洛因1包。㈣於98年10月16日下午10時許，在上開「班超公園」公廁內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，施用第一級毒品海洛因
1次。另基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於98年10月17日下午1時許，在高雄市○鎮區○○路某電玩店內，以500元之價格向綽號「眼鏡仔」購買海洛因1包（驗前淨重0.05
9公克，驗餘淨重0.051公克，含包裝袋1只）而持有之。嗣於98年10月17日下午1時50分許為警查獲，並扣得海洛因
1包。㈤於98年10月20日上午10時許，在上開「班超公園」公廁內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，施用海洛因1次。另基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於98年10月20日下午6時許，在高雄市○鎮區○○○路○○巷○號，以500元之價格向劉三泰購入海洛因1包（驗前淨重0.09公克，驗餘淨重0.081公克，含包裝袋1只）而持有之。嗣於98年10月
20日下午6時10分許為警查獲，並扣得海洛因1包（驗前淨重0.09公克，驗餘淨重0.081公克，含包裝袋1只）及其所有供施用毒品所用之注射針筒1支。㈥於98年10月31日下午3時10分許，在高雄市○鎮區○○○路○○巷○○弄○號旁防火巷內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，施用海洛因1次，旋為警當場發現，並扣得其所有供施用海洛因使用之注射針筒1支之事實，業據被告於原審供述明確（詳原審99年
1月22日準備及審判程序筆錄），並有歷次採尿送驗之高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告、扣案毒品鑑定之濫用藥物成品檢驗鑑定書、扣案毒品呈陽性反應之照片及注射針筒2支在卷可稽，足見被告於原審之自白核與事實相符，可信為真實。
五、綜上所述，可知被告先後5次為警查扣之海洛因，均係於其前1次施用海洛因完畢後，另基於持有第一級毒品海洛因之犯意所購入而持有，並非前次購入後施用剩餘之毒品，此由被告於原審供稱：扣案之毒品都是買來還沒有施用就被查獲等語（詳原審99年1月22日準備程序筆錄第6頁），即可明瞭，故被告上開持有毒品之行為，均無法為其前1次施用毒品犯行所吸收，被告主張上開5次持用毒品犯行，應分別為其前1次施用毒品行為所吸收云云，容有誤會，被告此部分上訴，顯未依據卷內既有訴訟資料，指摘原判決有何採證等足以影響判決本旨之不當或違法，此部分上訴理由自非屬「具體理由」。再者，原審於量刑時，已審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治及法院判刑確定後，仍未戒絕毒品，再次為本案持有及施用毒品犯行，顯然缺乏戒絕毒品之決心，有使其遠離毒品誘惑以促戒斷毒害之必要，並參酌扣案之毒品數量非鉅、檢察官求刑及犯後坦承犯行等一切情狀，足認量刑已審酌刑法第57條各款規定事項，且施用第一級毒品罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，持有第一級毒品罪之法定刑為3年以下有期徒刑，被告又係累犯，依法應各加重其刑，原審審酌上情，就施用第一級毒品6罪各量處有期徒刑10月、持有第一級毒品5罪各量處有期徒刑3月，並定其應執行刑為有期徒刑5年2月，所定執行刑亦合於刑法第51條第5款規定，並無失之過重情形，是被告空言指摘原判決量刑及所定應執行刑過重云云，顯未敘述具體理由。被告既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，按之上開規定，被告之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中華民國99年4月8日
刑事第三庭審判長法官莊崑山
法官莊松泉法官唐照明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年4月8日
書記官黃琳群