裁判字號：臺灣高等法院92年上訴字第147號刑事判決
裁判日期：民國92年01月16日
裁判案由：瀆職
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上訴字第一四七號
上訴人即自訴人甲○○住臺北被告乙○○住臺北
庚○○住同右己○○住同右辛○○住臺北丁○○住同右壬○○住同右戊○○住同右丙○○住同右右上訴人因被告等瀆職案件，不服臺灣臺北地方法院九十一年度自字第六三六號，中華民國九十一年十二月二十日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、關於被告庚○○，上訴人即自訴人甲○○於自訴狀理由欄及所附證物即指係枉法裁判之判決影本均記載「庚○○」，然於自訴狀被告欄誤載為「 劉盛吉 」，原判決亦據而誤載為「劉盛吉」，就姓名誤寫，應予更正。又就被告己○○，依自訴人提出之判決影本應係「己○○」，然於自訴狀誤繕為「 黃勝耀 」，原判決亦據以誤載為「黃勝耀」，亦應予更正，合先說明。
二、原判決意旨略以；按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項固定有明文，惟此所謂犯罪之被害人係指因犯罪而直接被害之人而言。又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百三十四、第三百四十三條、第三百零七條亦有明文。而刑法第一百二十四條之枉法裁判罪，係侵害國家法益之罪，縱裁判結果於個人權益不無影響，但該罪既為維護司法權之正當行使而設，是其直接受害者為國家並非個人，個人即非因犯罪而同時被害者，自不得提起自訴，有最高法院五十四年台上字第二四六號判例可資參照。自訴人以被告乙○○、庚○○、己○○為臺灣高等法院法官，被告辛○○、丁○○、壬○○、戊○○及丙○○為最高法院法官，就自訴人與監察院間就國家賠償事件（臺灣高等法院八十九年度上國字第十三號、最高法院九一年度台上字第七一三號），涉有枉法裁判罪嫌，其直接受侵害者係國家法益，自訴人並非本件犯罪之直接被害人，依法即不得提起自訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
三、上訴意旨略以：被告等故意扭曲事實，枉法裁判，使自訴人之訴訟權受到侵害，所繳納之訴訟費歸於國庫。自訴人為該案付出精神、勞力、時間，確為犯罪之直接被害人。
四、按刑法第一百二十四條之枉法裁判罪，係侵害國家法益之罪，縱裁判結果於個人權益不無影響，但該罪既為維護司法權之正當行使而設，是其直接受害者究為國家，並非個人，個人即非因犯罪而同時被害者，自不得提起自訴，有最高法院五十四年台上字第二四六號判例、五十六年度台上字第二五五○號、五十七年度台上字第三三五九號、五十九年台上字第三七六一號判決、五十三年度第三次民刑庭總會會議決議㈡可資參照。且其裁判是否出於枉法，可向代表國家之檢察官告發，枉法裁判之公務員，亦無逃避刑責之餘地，因而間接受害之當事人權益亦有獲救濟之機會。本件原判決以自訴人所訴枉法裁判罪嫌，而直接侵害者係國家法益，個人縱受有損害亦屬間接受害，不得提起自訴，而判決自訴不受理，經核並無不合。自訴人提起上訴，指摘原判決不當云云，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國九十二年一月十六日
臺灣高等法院刑事第十一庭審判長法官楊照男
法官陳炳彰法官王詠寰右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官駱麗君中華民國九十二年一月二十日