裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第2254號民事判決
裁判日期：民國104年10月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第2254號原告 車古秀櫻 訴訟代理人 孫志鴻 律師被告 劉俊宏 訴訟代理人 邱明政 律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（103年度審交附民字第200號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國104年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬陸仟捌佰伍拾伍元，及自民國一百零三年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾陸萬陸仟捌佰伍拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年2月26日14時40分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿高雄市○鎮區○○路由南往北方向行駛，行經該路與崗山東街之交岔路口時，適原告騎乘車號000-000號普通重型機車，正沿崗山東街由東往西行駛欲通過系爭路口，被告無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，及系爭路口沿瑞福路方向之行進號誌為紅燈，即貿然闖越紅燈直行欲通過系爭路口，致原告所騎乘之機車車頭與被告所騎乘機車之右側車身發生碰撞，原告因而人車倒地，受有雙手橈骨遠端骨折、急性骨盆腔腹膜炎、子宮異常出血、右側臂叢神經損傷等傷害（下稱系爭事故及傷害）。被告上述過失行為，致原告受傷，二者間具相當因果關係，原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償如附表所示所受損害，合計新臺幣（下同）1,214,709元，經扣除原告已領取之強制汽車責任保險57,998元後，被告尚應給付原告1,156,711元。為此，依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：
㈠被告應給付原告1,156,711元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願以現金或銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對系爭事故之發生固不爭執，惟原告於系爭事故發生當日送國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍高雄總醫院）急診住院進行手術前，及同年3月1日出院前，均經該醫院詳加檢查，而國軍高雄總醫院102年3月1日出具之診斷證明書所載，原告因系爭事故實際所致傷害，為「雙手橈骨遠端骨折」，並無所謂急性骨盆腔腹膜炎、子宮異常出血之情形。再依原告於102年6月29日警詢時，曾表示係自國軍高雄總醫院出院後，至婦產科檢查，始知有受傷等語，則原告於自國軍高雄總醫院出院後翌日（即車禍發生後第5日）致其任職之診所門診，並由該診所於同年5月6日開立所謂車禍引起急性骨盆腔腹膜炎等傷害之診斷證明書，顯非實在，故原告就此部分主張之醫療費用支出，洵屬無據。又被告就原告請求賠償之項目及金額除醫藥費外，其餘如中藥均予以否認。再者，依強制汽車責任保險給付標準第2條第2項規定，理賠之相關醫療費用包含急救、診療、接送及看護費用等，而依該給付標準第3條規定，如因交通事故致殘廢，則依附表強制汽車責任保險殘廢給付標準表所列殘廢程度15等級給付保險金，故原告既已領有強制險給付，自應釐清保險給付之項目及金額各為何，俾免重複請求，亦可佐證其主張之工作損失、勞動能力減損及慰撫金請求俱無可採等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執事項如下：㈠被告於102年2月26日14時40分許，發生系爭事故，致原告受有系爭傷害。
㈡被告因系爭事故犯過失傷害罪，經本院以103年度交簡字第
4266號刑事簡易判決處有期徒刑3月，經原告上訴由本院以103年度交簡上字第255號駁回上訴確定在案。
㈢原告已受領強制汽車責任保險金57,998元（本院卷第119頁至第224頁）。
四、本件之爭點：原告依侵權行為法律關係，得請求被告賠償之項目及金額各若干？本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告於上揭時、地因過失與原告發生系爭車禍，致原告受有系爭傷害；且被告因前述行為，迭經本院以上述刑事案件審理後，均判決認定犯過失傷害罪並告確定等節，除為兩造所不爭執外，並經本院依職權調取前揭刑事案件全卷核閱無訛，是被告就系爭車禍之發生有過失，原告無過失，至堪認定，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，於法即屬有據。
㈡茲就原告得請求之項目及數額，分述如下：
1.醫療費用部分：原告主張因被告之過失傷害行為，致因系爭傷害，支出醫療費用共計14,918元等情，業已提出國軍高雄總醫院醫療費用收據為證（見本院附民卷第8頁至第25頁），又被告對上開費用均為醫療必要支出並不爭執，則原告此部分請求，應屬有據。惟原告請求中藥費用5,000元部分，係提出陳國瑞中藥行之估價單5張（見附民卷第29至30頁）以資佐憑，然上開支出之品項、內容不明，而上開中藥行所開立之外用藥物未經醫師處方，原告又未能舉證有其醫療之必要，是被告抗辯此部分醫療費用無必要性乙節，即屬可採，應難認此為必要之支出費用。請求之金額為14,918元。
2.增加生活上之必要費用部分：原告主張因系爭傷害需須支出預為請求之醫療費用5,980元、醫療必需品費用21,600元、交通費11,600元。①就原告主張其因系爭傷害而購買醫療用品21,600元，並支出元乙節，雖提出統一發票3紙為憑(參附民字第28頁)，惟由上開統一發票所示，亦無證據證明此與其所受上開傷害之關聯及必要性為何，是其請求此費用之賠償，並非有據，礙難准許。②預為請求之醫療費用5,980元，然自系爭事故迄今已逾1年，原告均為再行就醫，則原告所稱尚有復建醫療費用部份自不應准許。③另原告主張之交通費用11,600元，認有計54次之交通費支出，惟未提出單據已為憑證，而依據明台產物保險股份有限公司函覆強制責任險之交通費用，共2筆總計7,920元（1,440元＋6,480元＝7,920元），則認原告主張之交通費月以7,920元為有據，其逾超逾此部分之請求，自無理由。
3.看護費用部分：
原告主張其因系爭傷害，致住院及休養期間共計94日生活無法自理，故須由專人全日照顧，以每日2,000元計算看護費用，因此增加生活支出188,000元等語，然被告就原告是否須看護之必要性及費用有爭執，原告應提出收據為辯。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年台上字第1543號判決要旨參照）。而經本院再函詢原告需看護之日數，據國軍高雄總醫院103年5月8日函覆為：「原告於102年2月26日至102年3月1日住院期間需全日看護，出院後需全日看護3個月等語（見本院卷第73頁），是原告所受傷情，住院期間無法自理，出院後須他人看護，應屬必須，故原告需人看護共計94日一節應堪認定。則原告於此期間既須人看護，則不論其係由家人或專人看護，亦不論有無現實看護費之支付，因此情形所付出之勞力顯非不能以金錢為評價，揆諸上揭說明，自仍應認原告受有相當看護費之損害，並應由加害人賠償，始符民法第193條第1項所定增加生活上需要之意旨。再者，原告請求以每日2,000元計算看護費用，並未逾一般行情，是被告所辯自無足採，本院認其請求被告支付94日計188,000元之看護費應屬必要而應准許（計算式：94日×2,000元＝188,000元）。
4.不能工作之損失部分：原告主張：其每月薪資35,000元，其因系爭事故不能工作
6個月，故請求210,000元之損失等語，業經提出診斷證明書、留職停薪證明書等件為證（見附民卷第31頁至第32頁）。原告因本件系爭事故受傷，經歷手術後，則持續復健治療，而據國軍高雄總醫院於104年5月8日函覆原告於102年6月7日最後1次門診顯示，骨折已癒合，6個月後可恢復工作能力（見本院卷第73頁），核與與黃應刪婦產科所出具之診斷證明相符，則原告請求自系爭事故發生後之6個月不能工作一節，堪信屬實。原告於系爭事故時，自承任職於黃英山婦產科擔任護理長，是原告主張因系爭事故受傷致無法工作，受有不能工作之收入損失，堪以採信。原告雖稱每月薪資為35,000元，然惟被告所爭執，而原告未提出扣繳憑單為證，則應認原告之每月薪資應以最低工資為據，而102年4月前之法定工資為18,780元，102年4月以後為19,047元，則原告於102年2月發生系爭事故，102年3月月薪為18,780元，102年4月至8月月薪為19,047元，共計114,015元（18,780元＋19,047元×5＝114,015元），應屬有據，超逾此部份之請求，自無理由。
5.勞動能力減損之損失部分：原告主張因受系爭傷害，致減少勞動力10%，而受有257,611元之損失，然此為被告所否認，並認無勞動能力減損。經本院函詢原告傷害減損勞動能力之程度為何，是否須鑑定，據國軍高雄總醫院103年9月4日函覆為：原告於102年2月26日因車禍致雙遠端橈骨骨折，疑似右臂神經叢損傷，目前狀況右手握力評估為4分(滿分5分)，精細手指動作尚可，右前臂酸麻乏力，右腕伸肌肌力評估為4分(滿分5分)，神經傳導檢查顯示為右正中神經病變，不適從事右上肢持重工作等語，有國軍高雄總醫院函文可佐(見本院卷第141頁），則原告因受系爭傷害，固致無法從事右上肢之持重之工作，然高雄總醫院逾104年5月8日之函覆則指稱原告於骨折瘉合後6個月可恢復工作能力，則原告自成為護理人員，並非從事單肢持重之工作，且原告又表示不願鑑定，則本院尚難認原告有減少勞動能力10%，是原告此部份之請求，自無理由，應予駁回。
6.精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，接受雙側鋼釘固定手術，共住院4日，造成左肩關節疼痛活動受限及右手麻無力，等後遺症，堪信其因此受有相當程度之精神苦楚，是被告自應就此非財產上之損害負賠償責任。又原告為護專畢業，現為黃英山婦產科擔任護理長，名下1棟房屋；被告高職肄業，曾為鑫哲實業公司擔任挖土機司機，現無業中，名下無其他不動產等情，業據兩造於本院陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見本院卷第34-1頁），是本院審酌兩造教育程度、經濟狀況、及原告受傷程度非輕，暨被告經濟能力等情，認原告請求精神慰撫金，應以20萬元，較為允當，逾此範圍之請求，即難准許。
7.依前所述，本件原告得請求之金額合計為524,853元（14,918元＋7,920元＋188,000元＋114,015元＋20萬元＝524,853元）。
五、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已領取汽車強制責任保險理賠金57,998元，為兩造不爭執之事實，並有明台產物保險股份有限公司函文1份在卷可稽（見本院卷第11
9頁至第224頁），從而，上開已給付之金額應自賠償數額中扣除，故原告得請求之金額應為466,855元（計算式：
524,853元－57,998元＝466,855元），逾此數額之請求，洵屬無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告應給付466,855元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即103年5月3日起至清償日止(附民卷第35頁)，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，其逾此範圍外之請求，即屬無由，應予駁回。
七、本件所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；又被告 陳明 願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，自不為訴訟費用負擔之諭知。
十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年10月20日
民事第六庭法官陳嘉惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月20日
書記官王珮樺附表：
┌──┬────────────────┬────────┐│編號│原告請求賠償之項目│金額(新臺幣)│├──┼────────────────┼────────┤│1│已支出醫療費用│14,918元│├──┼────────────────┼────────┤│2│預為請求之醫療費用│5,980元│├──┼────────────────┼────────┤│3│醫療必需品費用│21,600元│├──┼────────────────┼────────┤│4│中藥費用│5,000元│├──┼────────────────┼────────┤│5│交通費用│11,600元│├──┼────────────────┼────────┤│6│看護費用│188,000元│├──┼────────────────┼────────┤│7│工作損失部分│210,000元│├──┼────────────────┼────────┤│8│勞動能力減損│257,611元│├──┼────────────────┼────────┤│9│精神慰撫金│500,000元│├──┼────────────────┼────────┤│合計││1,214,709元│└──┴────────────────┴────────┘