臺灣士林地方法院95年度訴字第795號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院95年訴字第795號民事判決

裁判日期：民國95年10月31日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事判決95年度訴字第795號原告臺北縣淡水鎮農會法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳佰萬元，及自民國九十四年六月八日起至清償日止，按原告基本放款利率減碼年息百分之一點一五計算之利息；暨自民國九十四年七月九日起至清償日止，其逾期六個月內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請,由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人 林英 於民國93年10月7日邀同被告為連帶保證人，與原告訂立消費借貸契約，向原告借款新台幣（下同）200萬元，雙方約定借款期限自93年10月7日起至98
年10月7日止，利息按原告基本放款利率年息百分之6.85減碼年息百分之1.15計算（當時為年息百分之5.7），嗣後隨原告基本放款利率變動而調整，並自借款日起，以每1個月為1期繳付利息，到期即將借款一次清償。另約定如逾期付息或到期未履行債務時，自逾期之日起6個月以內加放款利率百分之十，逾期超過6個月部分加放款利率百分之二十計付違約金，並視為全部到期，應立即清償借款。詎林英自94年6月8日起即未依約向原告繳付利息，依約已喪失期限利益，尚欠本金200萬元及自94年6月8日起算之利息、違約金未獲清償。爰依連帶保證之法律關係，請求被告給付。並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、授信約定書、放款交易明細查詢、放款基本利率查詢表，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應堪信原告主張為真實。
五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年度臺上字第1426號判例、77年度臺上字第1772號判決意旨參照）。訴外人林英尚積欠原告前開本金、利息、違約金，已如前述，揆諸前開規定及說明，被告自應與主債務人林英負連帶清償責任。從而，原告本於連帶保證法律關係，訴請被告給付200萬元，及自94年6月8日起至清償日止，按原告基本放款利率減碼年息1.15%計算之利息；暨自94年7月9日起至清償日止，其逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期
6個月以上者，按上開利率20%計付之違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如
主文。中華民國95年10月31日
民事第二庭法官王本源以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年11月1日
書記官陳淑女