臺灣士林地方法院94年度婚字第380號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院94年婚字第380號民事判決

裁判日期：民國95年10月31日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決94年度婚字第380號原告乙○○被告甲○○
益砌村上列當事人間離婚事件，本院於民國95年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與大陸地區人民之被告於民國92年12月15日在大陸地區結婚，婚後原告返臺為被告申請來臺手續，惟未通過面談，嗣原告再度提出申請，並書信通知被告，詎被告未與原告聯絡，音訊全無，致原告無從辦妥被告來臺手續。被告拒絕來臺履行同居義務，迄今已逾1年，顯係惡意遺棄原告，為此，依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，有戶籍謄本及結婚公證書影本1件在卷可證，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」之規定，本件自應以臺灣地區之法律即我國民法為適用法，先此敘明。
四、原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本及結婚公證書影本各1件為證，堪信為真。原告復主張婚後原告為被告申請來臺手續，惟未通過面談，嗣原告再度提出申請，並書信通知被告，詎被告未與原告聯絡，音訊全無，致原告無從辦妥被告來臺手續等情，有內政部警政署入出境管理局94年12月8日境信彤字第09411401550號函所附之面談紀錄及書函在卷可稽，並據證人 李紹南 證述在卷（見本院95年4月7日筆錄）。再經本院函詢結果，被告確無入境來臺之紀錄，亦有入出境管理局94年10月25日境信彤字第09410583100號函附之入出國日期證明書1件在卷可參。被告經合法通知既未到庭，亦未提出書狀作何答辯，原告之主張自堪信為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院29年上字第254號、39年臺上字第415號、49年度臺上字第
990號、第1233號著有判例可資參照。經查，被告於93年3月原告未通過面談後，即未與原告聯絡，可見其已無意來臺與原告共同生活。再被告雖住居大陸，惟未告知原告其行止，復未見其有何不能來臺與原告同居之正當理由，其間對原告毫無聞問，任令原告自生自滅，迄今2年餘音訊全無，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年10月31日
家事法庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年10月31日
書記官劉奕湘