裁判字號：臺灣高等法院103年聲字第1108號刑事裁定
裁判日期：民國103年04月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院刑事裁定103年度聲字第1108號聲請人即受判決人 張俊宏 代理人 王可富 律師上列聲請人因違反公司法等案件，對於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官之執行指揮（103年度執字第1406號）聲明異議，及聲請撤銷中華民國103年4月2日北檢治虧緝字第833號通緝書，本院裁定如下：
主文聲明異議及聲請撤銷通緝，均駁回。
理由
一、聲請人張俊宏於民國（下同）103年4月3日提出緊急聲請「撤銷」檢方非法通緝狀，其主旨以「為檢方故違有瑕疵確定判決，檢察長誤准通緝有雄高分96聲381撤銷相同不法以資糾正事」云云，並附具函文6件、委託調查案件逾期未復稽催單1件為證。惟所提上揭聲請狀究係聲請撤銷何一處分，其語意不明；所附具之函文6件、委託調查案件逾期未復稽催單1件，從形式上觀察，則似與聲請人張俊宏所涉訴訟無關。本院爰於103年4月7日裁定「張俊宏應於本裁定送達後柒日內補正聲請之具體事項、理由及證據。」；該裁定於103年4月15日送達由聲請人張俊宏之受僱人蓋章收受，已生合法送達之效力。嗣聲請人張俊宏於同年月7、17、21、22日向本院提出補正書狀，先予說明。
二、聲請人即受判決人聲明異議意旨略以：檢方不給 邱毅 20日準備入獄之處分，前後三次遭法院撤銷，故受判決人有理由請假。據103年3月31日 蘇振文 代表檢察長，接受張俊宏之代理人陳情及庭呈日請假狀、且法務部103年4月1日發函請北檢應於文到20日就本訴願案提出答辯，於該訴願案未准駁前，當然有理由不到，該署未逾時效即通知、傳喚聲請人到署執行，並於103年4月2日核發103北檢治執緝字第833通緝書，其執行指揮違法，應予撤銷該通緝書。本件承辦法官有因偏頗不公而喪失審判權，卻仍參與宣判，有刑訴法第379條第2款之違背法令。檢方故執行有違背法令之錯判，有再審及違背法令之判決即不得發監執行，檢方應啟動刑事訴訟法第
427、442條糾錯判之程序，盡把關平反冤判使命，並請求調執行卷、閱卷、及應開庭以創典範云云。
三、按對檢察官之執行指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，觀諸刑事訴訟法第484條規定甚明，易言之，倘檢察官尚未就執行裁判有所指揮（製作指揮書），尚無對之聲明異議之餘地（最高法院102年度台抗字第549號裁定意旨參照）。經查：
㈠對檢察官之執行指揮不當聲明異議部分：
本件聲請人張俊宏所犯公司法等案件，經本院以96年度上重訴字第103號判決分別判處如該判決附表一編號1至6所示之刑，並定應執行有期徒刑9年，嗣檢察官及被告均上訴後，經最高法院於103年2月13日以103年度台上字第457號判決，就異議人如原判決附表一編號3、4、5所示部分撤銷發回本院更為審理，其餘上訴駁回，亦即異議人就原判決附表一編號1、2、6所示之罪（即判處有期徒刑4月、1年7月、8月部分）均告確定在案，有本院96年度上重訴字第103號刑事判決、最高法院103年度台上字第457號刑事判決，及異議人之前案紀錄表等在卷可證。其後，在臺灣臺北地方法院檢察署103年度執字第1406號執行案，檢察官向聲請人張俊宏送達執行傳票，命其應於103年4月1日到案執行，因聲請人張俊宏未到案執行，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官復簽發拘票拘提，仍未拘獲，聲請人張俊宏迄今尚未至臺灣臺北地方法院檢察署報到執行；該署乃於103年4月2日對聲請人張俊宏核發北檢治虧緝字第833號通緝書；此經本院調取103年度執字第1406號執行卷宗核閱無訛，並有送達證書、拘票、報告書、通緝書等附卷足憑。聲明異議意旨或謂本件有刑訴法第379條第2款之違背法令、或謂檢方故執行有違背法令之錯判，有再審及違背法令之判決即不得發監執行，檢方應啟動刑事訴訟法第427、442條糾錯判之程序為由，認檢察官執行之指揮不當等語。惟查，檢察官對於受判決人之傳喚、拘提、通緝，均僅係刑事訴訟法第469條有關「刑罰執行前之強制處分」之規定而已，非屬「檢察官之執行指揮」；檢察官既尚未製作執行指揮書，亦即尚未就本院判決（已確定部分）指揮執行，揆諸上揭說明，自無對之聲明異議之餘地。此部分聲明異議為無理由，應予駁回。
㈡關於聲請撤銷「103年4月2日北檢治虧緝字第833號通緝書」部分：
查，103年4月2日北檢治虧緝字第833號通緝書係臺灣臺北地方法院檢察署所發布，而檢察官對於受判決人之通緝，僅係「刑罰執行前之強制處分」之規定，非屬「檢察官之執行指揮」，尚無對之聲明異議之餘地，已如前述；則聲請人若認該項通緝有何不當或違法之處，理應向原處分機關即臺灣臺北地方法院檢察署聲請撤銷；乃聲請人竟向無審酌權限之本院聲請為之，本院自無從予以准許。此部分聲請亦應駁回。㈢聲明異議意旨其餘所指，或係與檢察官之執行指揮事項無關
，或係就與本案無關之他案予以比附援引，均無從資為有利聲請人之認定。
㈣另按辯護人應選任律師充之，但審判中經審判長許可者，亦
得選任非律師為辯護人；刑事訴訟法第29條之規定，於被告之代理人並準用之，刑事訴訟法第29條、第38條定有明文。
本件異議人張俊宏固提出「代理人 莊榮兆 」為本件異議案代理意旨之委任書狀，惟莊榮兆並非律師，亦未經許可擔任代理人，故在本件裁定當事人欄中不予列載，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第486、220條，裁定如主文。
中華民國103年4月30日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官蘇隆惠法官陳博志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官石于倩中華民國103年5月1日