臺灣新北地方法院102年度婚字第275號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年婚字第275號民事判決

裁判日期：民國102年10月18日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決102年度婚字第275號原告 徐光廷 被告 劉一依 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。次按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項規定甚明。又夫妻之住所，由雙方共同協議之，民法第1002條第1項前段亦有明定。查本件原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，原告主張兩造於民國92年9月30日結婚，婚後被告來臺與原告共同生活在新北市樹林區之事實，有戶籍謄本、入出國日期證明書在卷可憑，則依首揭規定，本院就本件離婚訴訟即有管轄權，且就判決離婚之事由應適用臺灣地區之中華民國法律定之，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。此一規定，家事事件法第51條準用之。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張略以：被告為大陸地區人士，兩造於94年
9月30日結婚，婚後被告來臺與原告共同生活，住居於新北市樹林區。夫妻感情融洽，惟被告於100年1月10日返回大陸探親後即未再返家，嗣雖於100年9月30日返臺，然亦未返家，亦未與原告聯繫，兩造迄今已逾2年多未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第
2項之規定請求准予離婚。
二、被告方面經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、被告之入出國日期證明書為證，復經本院依職權調閱被告之出入境資料，被告於100年1月10日出境後，復於101年9月30日入境等情，有內政部入出國及移民署102年4月12日移署資處寰字第0000000000號函暨入出國日期紀錄在卷可稽。而被告經合法通知，未到場提出書狀作有何有利之答辯，是依上揭事證調查結果，可認原告之主張係屬實在。
四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」，核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格；故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之閒隙，而可認屬重大事由。執此以觀，本件被告婚後雖來臺與原告共同生活，惟被告於100年1月10日離家出境後即未再返家與原告聯絡之事實，已如前所敘，堪認兩造之夫妻感情已生破綻，加以兩造分居迄今已逾2年多，兩造均無行共同生活，且被告音訊全無，無從聯繫，堪認此一分居之事實於兩造之婚姻關係亦產生重大之閒隙，而可認為重大事由。再查，原告起訴請求離婚，其態度堅決，被告則音訊全無，即兩造分居期間，不論原告或被告均未曾努力嘗試去挽回或維繫此一婚姻之繼續等情，益見兩造已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，且該事由並非應由原告一方所負責。
五、綜上所述，兩造於100年1月10日被告離臺後迄今即未共同居住，被告更已行方不明，無法聯繫，至少已逾2年期間不曾共同生活，現雙方亦均無意願再繼續此段婚姻關係，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且非應由原告一方所負責，從而原告依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬正當，應予准許。
六、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月18日
家事法庭法官鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月18日
書記官盧佳莉