臺灣屏東地方法院民事裁定 107年度潮簡字第52號
原 告 林瑞琪
被 告 林葉琮傑
上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺東地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法
院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事
訴訟法第28條、第1條第1項前段、第15條第1項分別定有
明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得
由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條固定有明文。又
所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言（最
高法院102年度台抗字第596號裁判意旨參照）。
二、本件原告主張被告於民國106年10月3日晚間21時5分許，
飲酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿東部幹線（
下稱台9線）由南往北方向行駛於內側車道，行至臺東縣大
武鄉400公里100公尺處時，向前追撞其駕駛之車牌號碼00
-0000號自用小客車（訴外人 李安妮 所有，下稱系爭車輛）
，致系爭車輛毀損。原告經李安妮授權與被告磋商賠償事宜
，雙方雖以新臺幣（下同）12萬元達成和解，詎被告嗣未依
約履行，因雙方曾約定以屏東縣潮州鎮為債務履行地，爰向
本院起訴請求被告履行契約等情。惟查，被告起訴狀所附LI
NE通訊軟體對話內容截圖（見本院卷第11頁），並未提及關
於債務履行地之相關約定，且原告於本院107年3月12日調
查期日亦自承系爭和解契約並未簽立書面或其他約定書，且
關於債務履行地為屏東縣潮州鎮乙節，僅能以本院卷第11頁
之截圖照片為證（見本院卷第33頁），揆諸前揭說明，自難
認本院為系爭和解契約之履行地法院。又系爭車禍發生於臺
東縣大武鄉，且被告之住所設於「臺東縣○○鄉○○街○○○
○○號」等情，有卷附調查筆錄、道路交通事故現場圖、戶
籍謄本等（見本院卷第17、20、28頁）為證，則依上開規定
，本件訴訟自應由臺灣臺東地方法院管轄為是。玆原告向無
管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定
。
三、爰裁定如主文。
中華民國107年3月22日
潮州簡易庭法官李芳南
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年3月22日
書記官粘嫦珠