臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2582號
原 告 黃敏雄
訴訟代理人 吳麗珠 律師
被 告 陳蘇 月娥
陳盈秀
上二人共同 謝孟良 律師
訴訟代理人
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國107年2月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 陳蘇月娥 、陳盈秀應將如附表所示之房屋騰空遷讓返還予原
告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊為附表所示未保存登記房屋（下稱系爭房屋）
之事實上處分權人，系爭房屋前委託訴外人即母親黃陳○（
歿於民國77年9月26日）管理，黃陳○遂與被告陳蘇月娥就
系爭房屋成立不定期租賃契約，租金為每月新臺幣（下同）
3,000元（下稱系爭租約）。系爭租約嗣雖由伊繼受，詎陳
蘇月娥自黃陳○往生起即拒絕支付租金，而被告陳盈秀為陳
蘇月娥之女，雖同居於該屋，亦無支付租金，經伊多次催告
繳納租金，仍未獲置理，爰以起訴狀繕本送達為終止系爭租
約之意思表示，並依民法第767條第1項前段規定，提起本
訴。並聲明：陳蘇月娥、陳盈秀（下合稱陳盈秀等2人）應
將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。
二、陳盈秀等2人則以：原告僅為系爭房屋稅籍所登載之納稅義
務人，不足認定為該屋之事實上處分權人。其次，訴外人即
陳盈秀之父、陳蘇月娥之夫陳○山（歿於91年間）於72年間
，業以30萬元對價向黃陳○購買系爭房屋，伊等非無權占有
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告是否為系爭房屋事實上處分權人？
1.按房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權
利，而獨立取得房屋所有權而言，此與依法律行為而取得者
有別，縱使不經登記，亦不在民法第758條所謂非經登記不
生效力之列，最高法院41年台上字第1039號判例、69年度台
上字第1581號判決要旨可資參照。是以，未辦理保存登記（
即第一次所有權登記）之建物，其所有權屬於出資興建之原
始建築人，其主張原始取得建物所有權之人，自須證明出資
興建之事實。
2.查，系爭房屋係57年2月建築完成，加強磚造，所有權人及
納稅義務人均記載原告乙節，有高雄市稅捐稽徵處三民分處
107年1月30日函所附系爭房屋稅籍登記表可查（見院卷第
89至95頁），又參以系爭房屋之房屋稅納稅義務人迄今仍登
載原告（見院卷第4頁），足徵系爭房屋自57年2月建築完
成迄今，納稅義務人均記載原告，未曾辦理變更。
3.證人即原告配偶黃許○美於本院證述：伊公公以蓋房子為業
，原告為長子，公公所蓋房屋會登記原告之名，…當時所蓋
房屋都沒辦保存登記等語（見院卷第115頁），並提供相關
土地所有權狀供參。稽之該土地所有權狀（見院卷第123頁
），地號為高雄市○○區○○段○○○○號土地（下稱180地
號土地）；而該地號土地套繪於高雄市地籍圖，位於高雄市
○○○路地段，亦有高雄市○○○○○路便民服務系統所查
地籍資料可參（見院卷第126頁），佐以被告自陳：陳蘇月
娥、陳○山於68年8月間向前屋主即原告父、母 黃玉柱 、黃
陳○承租系爭房屋，於72年由陳○山…購買等語（見院卷第
63頁），且不爭執系爭房屋坐落180地號土地（見院卷第11
8頁），可見系爭房屋之原始起造人為原告之父，且由原告
之父取得事實上處分權，並於68年間對該屋以出租方式為管
理及收益，足徵黃許○美所述與土地、建物資料相符，應堪
採信。是系爭房屋由原告之父起造，所坐落之土地為原告所
有，該屋衍生之相關稅捐自始由原告負擔，則原告主張自其
父繼受取得系爭房屋之事實上處分權人，尚屬有據。被告空
言否認原告為該屋事實上處分權人，難認有據。
㈡原告依民法第767條第1項前段規定，請求陳盈秀等2人騰
空遷讓返還系爭房屋，有無理由？
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。又事實上處分權之權利
內容與所有權並無二致，換言之，事實上處分權人得對標的
物為使用、收益、處分、占有，故事實上處分權，是事實上
之物權。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟
被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非
無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實
證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院72
年度台上字第2516號判決意旨參照）。
2.陳盈秀等2人雖辯稱：陳○山已於72年間，以30萬元對價向
黃陳○購買系爭房屋，固以證人即陳蘇月娥之子、陳盈秀兄
陳○男證述為據。然陳盈秀等2人先陳稱：陳○山於72年間
，以30萬元向原告父、母黃○柱、黃陳○購買系爭房屋云云
（見院卷第60、64頁），經原告表示黃○柱歿於66年7月22
日（見院卷第47、61頁），方改稱：系爭房屋出賣人僅為黃
陳○云云（見院卷第121頁），可見陳盈秀等2人關於出賣
人之主張已有前後不一情況，且就相關買賣文件、價金交付
文件均付之闕如（見院卷第60、64頁）。
3.另陳○男雖證述：伊等全家於68年3月5日因承租系爭房屋
而居住該處，伊當時 高二 ，斯時陳○山從事保險業，收入不
穩定，陳蘇月娥任家管，育有3名子女。…72年入伍期間，
返家時聽陳○山告知向屋主協議移轉居住權利，沒有權狀、
不能過戶，權利金約30萬元，在當時屬非常大的錢，無能力
負擔，遂向務農之大伯借貸。伊無看到陳○山付款經過，不
清楚付款過程，未曾見過受讓房屋之書面資料，但陳○山說
有收據等語（見院卷第107至111頁）。縱認陳○男所言實
在，然陳○男既表示72年間之30萬元，對其家庭屬巨款，則
關於不動產之重大交易，陳○山或其家屬豈有可能未妥善保
存買賣文件或付款資料，以保障自身權益，則陳盈秀等2人
所稱未保留相關交易文件云云，顯與常情不符。況陳○男僅
聽聞陳○山片面告知系爭房屋之交易消息，並未親自參與買
賣之締約或價金交付過程，遑論，系爭房屋所坐落土地亦同
屬原告所有，苟陳○山有意買受建物使用權，斷無可能未就
建物坐落之土地併向屋主爭取（或買受）合法使用權限，是
本院自難僅憑陳○男之證述，遽為有利陳盈秀等2人之認定
。
4.此外，陳盈秀等2人關於陳○山曾購買系爭房屋之利己事實
，並未提出其他具體證據以實其說，則其等抗辯以買賣為占
用系爭房屋權源云云，洵屬無據。
5.系爭租約之當事人原係黃陳○與陳蘇月娥乙節，為兩造所不
爭執，是該租約於77年9月26日黃陳○往生後（見院卷第48
頁），依法由原告繼受出租人地位。而陳盈秀係00年0月0
日生、設籍在系爭房屋處（見院卷第20頁），於原告繼受系
爭租約時已成年，且另有工作（見院卷第61頁），可見陳盈
秀為獨立占有人。黃許○美復證述：自80年間迄今，曾偕同
原告至系爭房屋要求陳○山或陳盈秀等2人給付租金，但均
遭拒絕等語（見院卷第113、114頁），陳盈秀等2人既未
表示反對意見（見院卷第117頁），黃許○美所言，應堪採
信，是原告就陳盈秀等2人積欠租金乙事，已為催告程序甚
明。再者，原告業以起訴狀繕本送達終止兩造間之系爭租約
（見院卷第60頁），且陳盈秀等2人除以前揭買賣置辯外，
並未抗辯渠等占有系爭房屋尚有其他合法權源，是陳盈秀等
2人無權占有系爭房屋乙節，洵堪認定，揆諸上揭規定，原
告請求陳盈秀等2人騰空遷讓返還系爭房屋予原告，即屬有
據。
四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項前段物上請求權
規定，請求陳盈秀等2人騰空遷讓返還系爭房屋予原告，為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月22日
高雄簡易庭法官何佩陵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月22日
書記官林家妮
附表
┌──┬───────────────┬───────┐
│編號│建物門牌號碼│坐落土地│
├──┼───────────────┼───────┤
│1│高雄市○○區○○○路○○○○○號│高雄市○○區○│
│││○段000地號土│
│││地│
└──┴───────────────┴───────┘