裁判字號：臺灣基隆地方法院89年易字第796號刑事判決
裁判日期：民國91年04月24日
裁判案由：竊盜
台灣基隆地方法院刑事判決八十九年度易字第七九六號
公訴人台灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人王東山
許文生王瀅雅右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三七０六號），本院判決如左：
主文丙○○共同竊盜，處有期徒刑壹年陸月。
事實
一、丙○○係特種營業大貨車即曳引車之司機，因其ＡＰ─７４０號曳引車（靠行於萬東交通股份有限公司）為西元一九九二年份，較為老舊，竟意圖為自己不法之所有，擬竊取同種類較新之曳引車代替使用（俗稱ＡＢ車），遂於民國八十九年六月下旬某日，由綽號「 小陳 」之不知名之成年男子（三十餘歲）牽線，而與台北縣○○鄉○○路○段○號貨櫃場之成年男司機甲共謀，由甲司機趁機竊取該貨櫃場之曳引車，再交由「小陳」駛往基隆市○○區○○○路○○○號之一不知情之丁○○○之養雞場停放，以便改裝；事成之後，由丙○○支付「小陳」及甲相
當之報酬。謀議既定，彼等三人即基於犯意之聯絡，由「小陳」於八十九年六月下旬某日，前往該養雞場，代向丁○○○承租養雞場之空雞舍即鐵皮屋，為期一月備用；由甲伺機於八十九年七月十四日清晨五時許，在該貨櫃場，利用司機甲○○所使用之鑰匙未及取下之機會，竊取 唐錫欽 （所經營速泰汽車貨運股份有限公司）所有一九九八年份之ＫＴ─６７９號曳引車一部（引擎號碼為６Ｄ２２─２７８０２２號，車身號碼為ＦＰ４１８Ｄ─Ａ４３００１號，市價約一百五十萬元）；得手後，因該貨櫃場並無鐵欄杆或活動門管制進出，而得以順利駛出，再交由「小陳」駛往位於七堵山上該養雞場斜坡之鐵皮屋藏放；由丙○○利用其週圍為大片竹林，雜草叢生，以進行改裝，使之難以辨認原貌。在改裝尚未完成之祭，因乙○○於失竊第三日即八十九年七月十六日上午，即至各貨櫃場張貼「懸賞公告」，承諾找回失車，必有重賞；「小陳」得知後，遂借用己○○所有之0000000000號行動電話，撥至廣告上之00000000號電話，詢問重賞價格如何，在得悉唐錫欽願支付新台幣（下同）三十萬元之報酬後，「小陳」認為該報酬高於丙○○之報酬，遂向唐錫欽檢舉上情，並告知該曳引車藏匿之所在；唐錫欽報警後，八十九年七月十九日晚間九時許，經警偕同唐錫欽及甲○○前往該養雞場而查獲該車，並發現該車之牌照已遭拆走，快速接頭、油泵、左右車門、喇叭、通風管、千斤頂、車頭保險桿、後視鏡均遭改裝，車頭並遭重新噴漆成綠色；現場並查扣因改裝而置於地面之車門二扇、工具箱二個、布製吊帶四條，車上尚插有鑰匙二支；而該車原引擎號碼及車身號碼均遭變更，經比對結果，更發現該車之引擎號碼已遭變造為６Ｄ２２─２１２７９０號，車身號碼亦遭變造為ＦＰ４１８Ｄ─Ａ３１５４９號，正與丙○○現所使用ＡＰ─７４０號車之引擎號碼及車身號碼相同；而警察在該車遭換裝之保險桿上所採集之指紋八枚，經送鑑定結果，有四枚係丙○○之右環指、左食指、右環指、右小指所留下。九十年七月二十日晚間七時許，「小陳」即託乙（四十歲左右之男司機）向唐錫欽取得十五萬元現金及十五萬元支票一張；嗣該支票並已兌現。
二、案經新竹縣警察局移送台灣基隆地方法院署檢察官偵查起訴。理由
一、被告之辯解訊據被告丙○○固承認其所有ＡＰ─７４０號曳引車之引擎號碼與該遭竊ＫＴ─６９７號曳引車之變造後引擎號碼及車身號碼相同，惟矢口否認其有何竊盜之犯行，辯稱：其曾去該養雞場找丁○○○（涉嫌竊盜部分，業經檢察官以八十九年度偵字第三００二號案件，而為不起訴之處分確定）買雞三、四次；同月十七日或十八日下午，其再度前往買雞時，適丁○○○不在，其因見養雞場竟有曳引車，覺得好奇而觸摸該曳引車，致在該車保險桿上留下指印，自不能以該指印而推定係其竊車而改造之人；其次，其因駕駛曳引車載送廢土為業，為申辦廢土入場、通行證等，必須影印行車執照送相關單位，而使其行車執照流落在外；而且，其於八十九年三、四月間，因欲將其曳引車出售，而委託戊○○代為尋找買主，亦曾交付該車之行車執照影本，戊○○已將該行車執照遺失，因而可能該車之引擎號碼被他人所利用；復次，其若有心製造ＡＢ車，應找同年份之同型號車才對，因該失竊之車輛為一九九八年出廠，其所有之車輛係一九九二年出廠，兩車配備不同，年份不同，差距極大，一望即知，其不可能為此至愚之事；何況，被告所有之曳引車有投保全險，遭竊或毀損均得依約請求賠償或回復原狀，其又何須冒險行竊他車瓜代；何況，起訴書所指該車失竊之時間，其正在家中睡覺云云。
二、心證之形成
１、惟查：本案之經過，乃八十九年七月十四日清晨五時二十分許，貨櫃場發現失竊曳引車；車主唐錫欽遂託其妻 蔡美華 於同日下午五時向警報案；同月十六日上午，唐錫欽並至各貨櫃場張貼懸賞廣告； 嗣有 「小陳」去電問明報酬後，告以失竊車輛停放於基隆市七堵山上養雞場；唐錫欽乃報警前往查獲該失竊車；警察遂將養雞場主人丁○○○以竊盜罪而移送偵查，經檢察官為不起訴處分後，因警發現變造後之引擎號碼、及車身號碼，與被告使用曳引車之引擎號碼及車身號碼相同；在該車保險桿所採得指紋八枚，經鑑定結果，其中四枚指紋與被告指紋相同，檢察官乃將被告以竊盜罪起訴，先此說明之。
２、其次，右揭事實業據被害人唐錫欽、甲○○指訴明確，核與證人丁○○○、吳文琛、 王至中 所述情節相符，並有懸賞公告（八十九年度偵字第三七０六號偵查卷第五十六頁）、台北縣警察局車輛失竊證明單各一紙、車輛竊盜、車牌失竊資料個案查詢報表、贓物認領保管收據各二紙（八十九年度偵字第三００二號偵查卷第十四頁、八十九年度偵字第三七０六號偵查卷第五十七頁）、照片共四十三張在卷可稽。
３、復次，案發後，警察找被告開來ＡＰ─７４０號車比對，發現該車引擎號碼及車身號碼，與失竊車輛變造後之引擎號碼及車身號碼相同等情，業經證人即新竹縣警察局偵查員 翁紹俊 於偵查中證明屬實（八十九年度偵字第三００二號偵查卷第八十二頁）。而警察電解變造引擎號碼６Ｄ２２─２１２７９０號失敗，惟電解變造車身號碼ＦＰ４１８Ｄ─Ａ３１５４９號成功，發現其原車身號碼為ＦＰ４１８Ｄ─Ａ４３００１號等情，有新竹縣警察局八十九年九月四日（八九）竹縣警刑經字第三九二八六號函說明在卷可考，並有電解前後照片四張存卷可查（八十九年度偵字第三００二號偵查卷第五十八頁、第六十四頁、第六十五頁）。該ＫＴ─６７９號車於尋獲後，發現已遭改裝，其快速接頭、油泵、左右車門、喇叭、通風管、千斤頂、車頭保險桿、前面板、後視鏡均經改裝，車頭並經重新噴漆成綠色，尤其引擎號碼、車身號碼俱遭變更等情，業經車主即被害人唐錫欽於警訊時陳述甚明（偵查卷第八頁），並有查獲時之相片二十二張附卷足憑；準此，可見該車已在改裝中無疑。
４、被告固辯稱失竊之車所變造之引擎號碼、車身號碼，與其所有之曳引車引擎號碼、車身號碼相同，可能係遭人嫁禍陷害云云；惟被告既自稱生活單純，安分守己，其妻 闕麗瑩 可以為證，則別人無端陷害，有何動機？何況，若是嫁禍，僅須變造該車引擎號碼或車身號碼即可，何必如此費力為上述之改裝？再者，嫁禍之人須冒被捕之危險，將該車竊取得手，並駛至該養雞場，更須費力蒐集被告曳引車之引擎號碼，尚須等待被告不知何時會到該處，還要引誘被告好奇去觸摸該車以留下指紋等等不確定因素，才有可能通知警察查獲本案，如此嫁禍之方式，未免太過戲劇化而不合常理？所謂嫁禍之說，已不攻自破。至於證人戊○○所為證言，只謂被告曾交付行車執照影本，並不能因此推演出被告受人嫁禍之戲劇化結果。何況，不問被告所辯嫁禍之說是否屬實，知悉該失竊車停在該處，又知悉被告之車之引擎號碼及車身號碼，又知悉被告會前往養雞場，又懂得變造技術之人，應係被告身邊之特定人，被告不難推知，惟被告於審判中始終堅稱不知，適足以反證其所辯不實，蓋此人一但出面，若供出係被告僱用其來變造號碼，被告即無脫罪之餘地。
５、復次，車輛之車身號碼、引擎號碼亦為辨識車籍之方法之一，竊車者於竊車之後，必將其車身號碼、引擎號碼加以變造為自己所能使用之引擎號碼，以便將所竊之車供己所用，期可通過監理機關之定期檢驗及警察之臨檢。若竊車者變造所竊車之車身號碼、引擎號碼為他人之引擎號碼，在監理所查驗或警察臨檢時，其將如何置辯？因此，該失竊之車之車身號碼、引擎號碼，既經變造為被告所使用之車之車身號碼、引擎號碼，若非被告所變造，又有何人會如此變造？何況，經檢察官勘驗該失竊車與被告原有之車，其外觀大小、顏色及廠牌相同，並命警察拍照十七張存卷可考（八十九年度偵字第三七０六號偵查卷第三十七頁至第四十七頁）。準此，該車係被告所竊取而用來變造使用（ＡＢ車），已然可見。
６、復次，警察所採集之指紋八枚之中，經比對結果，有四枚與被告指紋卡之右環指、左食指、右環指、右小指分別相符，亦經新竹縣警察局於八十九年九月四日，以（八九）竹縣警刑經字第三九二八六號函說明綦詳，並有內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書一件附卷足憑（八十九年度偵字第三七０六號偵查卷第五頁以下），足見被告係以雙手去觸摸；若是好奇觸摸，一手輕拍即可，何必用兩手去摸？何況，保險桿離地約半公尺高，要摸保險桿必須蹲著才行等情，業據被害人唐錫欽供明（本院九十一年三月二十日訊問筆錄）；被告蹲下而以雙手觸摸保險桿，只因好奇而毫無正當理由，豈非怪異而不合情理！尤有進者，證人丁○○○於警訊時供稱因八十九年三月間之雞瘟，其養雞場已有三月未營業（亦見九十年四月二十五日勘驗時訊問筆錄）；既已無雞，被告如何去買雞？既未見養雞場主人，當即離去，又何必去摸該車？若被告在三月之內未去買雞，是故不知已無養雞，表示被告與主人並不熟悉，主人既不在，其又何必久留而觸摸該車？再者，本院於九十年四月二十六日，前往該養雞場履勘，證人丁○○○陳稱該處有雞約一千隻，該養雞場係在產業道路上方一百公尺之斜坡上，四周皆為竹林、雜草、雜木，為死路，與他處不通等情，除經記明勘驗筆錄外，並有照片四張附卷足憑；該處不過養雞場，販雞處所係在路口，被告又何必走上坡？何況，當時既無養雞，小路空蕩蕩，並無雞隻來往，被告當可折返，又何必再走上坡？上坡行至養雞場，並無雞隻存在，一望即知，何必再進鐵皮屋？更何況，觀之卷附相片（八十九年度偵字第三００二號偵查卷第十五頁），該車係車頭向內而停放，被告如欲觸摸車頭，必須走進鐵皮屋；惟屋內並無燈光，被告又如何觀察該車以滿足好奇心？尤有進者，若被告所辯為真，何以在案發第三日受警訊問時，竟未提及其在該養雞場見及失竊車之經過；如此，豈非有違常情？因此，被告好奇而觸摸之說，並非實在，自不足採。
７、至此，唯一合理之解釋，只有被告係支付報酬而主謀竊車之人，「小陳」係中間聯絡竊車之人，該貨櫃場司機甲係實行竊車之人，只因車主唐錫欽之懸賞金額高於被告之報酬，是以「小陳」「出賣」被告，密告車主，並託乙司機出面領取懸賞金額；蓋知悉該車係竊自該貨櫃場，可以看到懸賞廣告，又知悉該車停放該養雞場之人，唯有「小陳」。再者，該保險桿已經改裝，已如前述，惟該保險桿很重，一個人無法安裝，一定要一人扶而一人裝等情，並據被害人唐錫欽陳述甚明（本院九十一年三月二十日訊問筆錄）；因此，被告因好奇而觸摸該保險桿之說既不足採，亦如前述，唯一合理之解釋，只有被告係在共同安裝新保險桿時，留下四枚清晰指紋，其餘四枚不明之指紋，可能來自共同改裝之人。至於被告一再指稱被害人失竊該車及報案之過程多有疑竇，惟因與本案之證據審酌無關，茲不贅述。綜上所述，被告所辯不足採信，其犯行洵堪認定。
三、被告之罪責核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被告、「小陳」與甲司機之間，有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。甲以竊盜之意思，實施竊盜之行為，為實施共同正犯；被告及「小陳」以自己共同竊盜之意思，推由他人實施竊盜，依大法官第一０九號解釋，為共謀共同正犯。其次，刑法第三百二十一條第一項四款，並非規定「三人以上而共同犯之」，而係規定「結夥三人以上而犯之」。立法既稱「結夥」，不稱「共同」，可見並非所有共同正犯三人以上均為結夥三人以上。司法實務基於此一認識，認為所謂「結夥三人以上」，應以在場共同實施，或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內，排除大法官第一０九號所稱之同謀共同正犯在該款之適用（最高法院七十六年四月七日第七次刑事庭會議決議參照）。本案甲行竊之時，被告、「小陳」並未在場，亦未在近距離把風，僅為共同正犯，並非結夥，自無刑法第三百二十一條第一項第四款結夥竊盜之加重問題，併此說明之。
四、違憲之審查按刑事立法上之「法益原則」要求任何行為要加以犯罪化，必因其法益受到侵害或危險。蓋刑事立法之核心，在於其所保護之法益。刑法之任務，在於法益之保護。無法益保護，無刑法可言；亦即無法益受到侵害或危險，則無施以刑罰之必要。行為如未造成「法益侵害」或「法益危險」，則無將之犯罪化之必要。在法益侵害，為「實害犯」；在法益危險，為「危險犯」。再者，法益本身依其價值評價之強度，而呈現法益位階。生命、身體、自由、名譽、財產五者，按其順序，而高低位階化。生命法益最高，其次身體法益，其次自由法益，其次名譽法益，而財產法益最低。此五種傳統法益，稱之為「個人法益」。本案竊盜行為所侵害者為個人財產法益，乃財產法益之實害犯，其犯罪化之立法固有必要。惟並無暴力行為之單純財產犯罪，是否必須列為公訴罪，非無商榷之餘地。
五、刑罰之裁量次按刑事司法上之「罪刑相當原則」要求法官在量刑時，應依法益之位階，重所當重，輕所當輕，必使罪得其刑而刑當其罪；不得重罪而輕判，或輕罪而重判；期使責任與刑罰得以相適應，而具有相當性。地藏十輪經（第三卷）云：「若犯重罪，應重治罰；若犯中罪，應中治罰；若犯輕罪，應輕治罰；令其慚愧，懺悔所犯。」其此之謂也！為此，本院審酌被告之品行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、犯罪所生之危害、犯罪後之態度等一切情狀後，再斟酌拘役並無教化功能，乃不具實益之刑罰種類，立法上以廢除為宜，以資符合自由刑單一化之要求；六月以下之短期自由刑，既難有教化作用，又易使受刑人感染惡習，除非被告有受其執行之特殊必要情形，否則尚無宣告之必要！如其宣告，應以易科罰金或緩刑而調和之等情，再特別考量被告所竊取者係高價之曳引車，犯罪後又態度不良，認為量處如主文所示之自由刑，足以使其罪刑相當，爰宣告之，以示儆懲，並期被告之自新。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第三百二十條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官吳佳齡到庭執行職務。
中華民國九十一年四月二十四日
台灣基隆地方法院刑事庭
法官陳志祥右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴狀，敘述上訴之理由，上訴於台灣高等法院，並應按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國九十一年四月二十九日
書記官陸清敏附錄：
刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或科五百元以下罰金。
（罰金已依罰金罰鍰提高標準條例提高十倍）