裁判字號：臺灣高等法院95年聲再字第299號刑事裁定
裁判日期：民國96年01月08日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院刑事裁定95年度聲再字第299號再審聲請人即受判決人丙○○選任辯護人 林辰彥 律師
羅明通 律師 陳彥任 律師上列聲請人因詐欺等案件，對於本院95年度上易字第767號，中華民國95年8月8日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院94年度易字第218號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第19817號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：㈠羅明通律師、陳彥任律師具狀部分：
⒈被告丙○○根本未參與過廣泰興公司之債權人會議，從而
證人 戴莉玲 所述曾於第一、二次債權人會議親耳聽到丙○○說債權是二千八百萬元云云，顯屬虛偽，詎料原確定判決不察，仍以戴莉玲之前開證詞作為認定系爭二張本票係屬不實債權之依據，並引為被告有罪判決之基礎，揆諸首揭刑事訴訟法第420條第1項第2款之規定，自有再審事由。
⒉依卷內被告丙○○與廣泰興公司之不動產買買契約書第十
條第2項約定，足以證明同案被告 林正 用如不與被告丙○○和解，將蒙受矩額損失，是以同案被告 林正用 方願意以土地買價款二倍之金額與被告丙○○和解。前開證據足以動搖原確定判決對於系爭二張本票債權真偽之認定，証料原確定判決對此漏未審酌，自有刑事訴訟法第421條之再審事由。
⒊同案被告林正用於民事程序中之證詞及另案桃園地方法院
92年度重訴字第88號民事判決、台灣高等法院93年度重上字第143號民事判決均足以證明同案被告林正用係因遭被告丙○○苦苦逼債，才願意以鉅額與丙○○和解，是以該和解契約及本票債權均屬真實，原確定判決對此漏未斟酌，自有刑事訴訟法第421條之再審事由。
⒋被告丙○○與同案被告林正用間之和解書上業已列明有見
證人 陳自誠 ，並載有該見證人之地址，原確定判決既對於被告丙○○、同案被告林正用簽立系爭和解書之動機有所懷疑，自應依職權主動傳喚見證人 陳字誠 ，以為查明。詎料原確定判決對此竟視而不見，亦未加以調查，顯係對此重要證據方法漏未斟酌，亦有刑事訴訟法第421條之再審事由。
㈡林辰彥律師具狀部分：
⒈原確定判決內，台灣高等法院93年重上字第143號民事判
決、台灣桃園地方法院92年簡上字第245號民事判決、台灣桃園地方法院地檢署92年偵字第4132號不起訴處分書，皆一致認為系爭之本票為合法有效，並非通謀虛偽之假債權。
⒉依卷內之債權資料，可見聲請人將系爭本票轉讓予同案被
告乙○○、甲○○並非基於通謀虛偽之意思，而係基於清償對其所負之債務，而清償後之餘額，仍需歸還聲請人，確定判決對此重要證據亦漏未審酌，依刑事訴訟法第421條，當可認為再審之事由。
⒊聲請人於原審曾提出其向桃園地政事務所交付之「聲明書
」以証所辯屬實，惟確定判決未論及，殊有重要證據漏未審酌之可議，得依刑事訴訟法第421條之規定據以聲請再審。
⒋原審判決對聲請人丙○○是否有參加廣泰興公司之債權人
會議一事（見確定判決第7、8頁），亦有其他重要證據漏未審酌之情事，委有刑事訴訟法第421條再審事由云云。
二、按依刑事訴訟法第420條第1項第2款之規定聲請再審，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審；同條第2項定有明文。本件聲請再審意旨以「證人戴莉玲所述曾於第一、二次債權人會議親耳聽到丙○○說債權是二千八百萬元云云，顯屬虛偽」為由，依刑事訴訟法第420條第1項第2款之規定聲請再審，並未據其提出證人戴莉玲涉犯偽證罪被追訴之確定判決，或說明如何有「其刑事訴訟不能開始或續行非因證不足者」之事由；其依據該條款聲請再審，自屬不應准許。
三、次按依刑事訴訟法第421條之規定聲請再審，以有「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」，始得為之，此觀諸該法條之規定自明。經查：
㈠再審聲請人即被告丙○○在原確定案件審理中即曾辯稱：林
正用欠伊本金有5800萬元，故自願開本件二張本票與伊和解，連本帶利就有這麼多云云，意指林正用簽發本件新臺幣（下同）7600萬元、1億3430萬元之二張本票，係自願賠償其損失之和解行為，並非通謀勾串之假債權等語。惟經原確定判決敘明理由，認定丙○○所辯，並不足採（見本院95年度上易字第767號判決第10頁、第11頁）。合先敘明。㈡原確定判決就受判決人丙○○部分，其犯罪事實係認定「丙
○○、林正用二人遂均意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使使公務員登載不實文書等概括犯意聯絡，於民國（下同）89年10月20日，在桃園縣桃園市○○路○○○號丙○○之住處，由林正用以廣泰興公司名義，簽發面額7600萬元，發票日、到期日均為空白之239746號本票一張，交予丙○○，由丙○○於其上倒填發票日為89年2月20日，到期日為89年3月20日後，再徵得有犯意聯絡之甲○○同意，由甲○○具名，委請不知情之代書 黃金潭 ，於89年11月間，持該本票向本院民事庭聲請裁定強制執行，...丙○○唯恐其債權保障仍嫌不足，遂又與林正用於90年1月16日，在其上址住處訂立和解書，約定略以：如上開土地遭法院拍賣，同意丙○○以土地原售價之二倍參與分配等語。二人並即共同承前詐欺取財、行使使公務員登載不實文書等概括犯意聯絡，於上開時間、地點，以相同手法，由林正用以廣泰興公司名義，簽發面額為1億3430萬元，發票日、到期日均為空白之083294號本票一張，交予丙○○在其上倒填發票日為85年2月20日，到期日為87年2月20日之後，再由丙○○出面，覓得有犯意聯絡之乙○○同意，由乙○○具名，仍委請不知情之代書黃金潭，於90年1月間，持該本票向原審法院民事庭聲請裁定強制執行」云云（見本院95年度上易字第767號判決第3頁）。則受判決人丙○○此部分犯罪是否成立，原確定判決審酌之主要重點乃在於：⑴同案被告林正用以廣泰興公司名義，簽發不實之面額為7600萬元、1億3430萬元，發票日、到期日均為空白之本票，交予被告丙○○，⑵由丙○○於上揭本票上倒填發票日、到期日，⑶再由丙○○徵得有犯意聯絡之甲○○、乙○○同意，由甲○○、乙○○分別具名，委請不知情之代書黃金潭，持該本票向本院民事庭聲請准許裁定強制執行，嗣再行使該本票裁定據以聲明參與分配。至於：⑴受判決人丙○○有無參與過廣泰興公司之債權人會議，⑵清償後之餘額仍須歸還丙○○等語為由，聲請再審各節，顯非本案重要之點，亦即並非「足生影響於判決之重要證據」。況且，證人戴莉玲在原審另案審理時已證稱：「在第一次、第二次債權人會議時，我都親耳聽到丙○○本人說他的債權是二千八百萬元」云云（見本院95年度上易字第767號判決第7頁末行起）。聲請再審意旨以同案被告林正用之陳述，及未能證明為真正且經與會人全部簽名之「廣泰興公司債權人會議」影印節本，即任意指摘證人戴莉玲所為供證係屬虛偽，據以為聲請再審之理由，自無足採。
㈢原審同案被告林正用以廣泰興建設股份有限公司負責人名義
，向丙○○購買坐落於桃園縣桃園市○路段第1740之35地號土地一筆，其中林正用積欠之部分尾款，其金額僅有2800萬元未付，為原確定判決所審認在案（見本院95年度上易字第767號判決第2頁第12行）。聲請再審意旨僅依該不動產產賣賣合約書第10條之約定，憑空編撰林正用所受損失將達6、7億元以上，並據以推論「足以證明同案被告林正用如不與被告丙○○和解，將蒙受鉅額損失，是以同案被告林正用方願意以土地買真價款二倍之金額與被告丙○○和解」；而逕自執以為重要證據漏未審酌，據以審請再審，亦屬無稽。
㈣刑事判決本不受民事判決、不起處分書認定事實之影響；況
且，聲請再審意旨所指臺灣桃園地方法院92年度重訴字第88號民事判決、本院93年度重上字第143號民事判決，均係案外人遠東建築經理股份有限公司與乙○○、甲○○間請求損害賠償之訴訟；該案之訴訟標的核與本案之認定事實全然不同，該案為如何之判決自亦不足影響本案之認定。聲請再審意旨執該等判決即據以推論「該等民事判決均足以證明同案被告林正用係因遭被告丙○○苦苦逼債，才願意以鉅額與丙○○和解」；而逕認係屬重要證據漏未審酌，據以聲請再審，同屬無稽。
㈤台灣桃園地方法院92年簡上字第245號民事判決係遠東國際
商業銀行股份有限公司與乙○○、甲○○間請求確認本票債權不存在之訴訟；且該案判決已確認乙○○、甲○○分別持有該判決附表一、二所示之本票債權不存在；其餘無關訴訟標的之理由取捨，及無關乎重要爭點之認定，自不足在本案執為受判決人丙○○有利之認定，更無所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之問題。再查，台灣桃園地方法院地檢署92年偵字第4132號不起訴處分書雖係就戴莉玲告訴丙○○、乙○○、甲○○、林正用詐欺案件為不起訴處分；核與本案由遠東國際商業銀行股份有限公司認林正用、丙○○、乙○○、甲○○以假債權參與分配涉有詐欺犯行而提出告訴，分屬不同告訴權之行使；並無本案認定事實應受該案認定事實拘束之可言。況且，該不起訴處分書未及詳查，即逕以「該等本票確係被告林正用本於和解契約所簽發，又廣泰興公司積欠土地買賣尾款長達近五年，則被告丙○○要求遠較積欠尾款為高之和解金額，亦不違常情，是難認被告林正用、丙○○二人有何不法所有之意圖，又該等本票既非虛偽之債權」為由，認定該案被告四人罪嫌不足，尚嫌率斷（見林辰彥律師具狀證物三）。本院95年度上易字第767號確定判決詳為調查後，另行認定「被告林正用...簽立和解書上，同意被告丙○○以二倍土地款總價之數目參與分配等語，...其二人惡意虛增不合理之賠償金不實債權，企圖自拍賣款中分配獲利之情，彰彰明甚」等語，並任何不妥或重要證據漏未審酌之處。
㈥原確定判決根據調查之結果，已認定「綜上所述，本件事證
已臻明確，被告等四人所辯，均係卸責之詞，不足採信，其等犯行均堪認定」云云（見本院95年度上易字第767號判決第16頁第11行）；則對其餘無關宏旨之事項，自無再予一一查證之必要。聲請再審意旨以「原確定判決既對於被告丙○○、同案被告林正用簽立系爭和解書之動機有所懷疑，自應依職權主動傳喚見證人陳字誠，以為查明」等語，執以為重要證據漏未審酌，據以審請再審，委無足採。
㈦聲請人是否曾向桃園地政事務所提出所謂之「聲明書」，核
與其在本案訴訟中所辯是否屬實，並無任何邏輯推論上之必然關係。再審意旨以：聲請人於原審曾提出其向桃園地政事務所交付之「聲明書」以証所辯屬實，惟確定判決未論及，殊有重要證據漏未審酌之可議云云，同屬無稽。
㈧本件聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國96年1月8日
刑事第十庭審判長法官劉景星
法官陳志洋法官陳博志以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳嘉文中華民國96年1月9日