臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中勞簡字第35號
原 告 傅郁萍
被 告 池上貿易股份有限公司
法定代理人 池上憲弘
訴訟代理人 陳盈壽 律師
上列當事人間請求返還勞退金事件，於民國100年6月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬壹仟貳佰捌拾元，及自民國一百
年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔肆仟貳佰元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁拾玖萬壹仟
貳佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255第1項第2款
定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴
與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生
活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於
審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期
待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加
以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。
原告於民國100年4月25日提起本件訴訟時，原係以被告給付
舊制勞工退休金後，以扣除獎金之方式扣回系爭退休金為由
，而請求被告返還勞退金。嗣於訴狀送達後，變更為主張被
告於給付原告勞工退休金後，其後於原告應得之獎金以扣回
，使原告少領原本所應領取之薪資，而請求被告給付薪資。
核原告變更後請求及起訴請求，所涉基礎事實，均係該被告
依兩造勞動契約之約定，原告應得之獎金為何，被告是否有
自應給付原告之獎金中扣回前已給付之舊制退休金。是原請
求與變更後之訴之主要爭點具有共同性，其訴訟及證據資料
，於審理中具有同一性或一體性，徵諸前開說明，是原告此
項訴之變更合於前揭規定，應予准許。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：
⒈原告起訴主張：被告於99年4月期間，為配合政府法令施
行，將原告適用勞工退休金條例前之舊制年資結清，並於
99年4月29日匯款新台幣（下同）411,280元之退休金至原
告彰化商業銀行西屯分行第000000000000號帳戶，以做為
舊制退休金結清之款項。惟被告於給付原告舊制退休金後
，卻又自原告應得之工作獎金中，以扣回退休金名義，分
次扣取該款；其中於99年6月7日扣取20,000元，同年9月6
日扣取30,000元，100年1月5日扣取361,280元，導致原告
實際上並未獲得任何舊制結清之款項。
⒉被告雖抗辯獎金多寡乃由被告決定，惟原告所提附件㈠之
薪資明細單，乃是雇主於發放非經常性薪資時，親手交予
員工之薪資計算明細，以往皆為如此。薪資明細單中，在
扣減金額處明白地寫了「退休金」三字。而且三次扣減之
金額總額，恰巧等於原告該領取之勞退舊制結清款411,28
0元。因為被告無法從原告每個月領取之固定工資扣除此
款項，所以才會利用一年發放三次獎金的時候，藉機扣取
。原告所提之薪資明細單中，清楚地寫明了原本得到的獎
金金額，扣減掉部分結清（退休）款項後，加上每個月的
固定薪資，並扣除6%綜合所得稅後，匯款到薪資帳戶的金
額。爰依勞動契約之法律關係請求被告給付扣除之薪資、
獎金等語。
⒊聲明：被告應給付原告411,280元，及自起訴狀繕本送達
翌日即100年5月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
㈡被告則以：
⒈被告公司業已依法於99年4月間與原告結清勞工退休之舊
制年資，並匯款411,280元予原告。按節日獎金、年終獎
金，依其性質乃獎勵、恩惠性之給與，非屬勞動之對價，
勞動基準法施行細則第10條第3款亦明定其非屬工資。故
節日獎金、年終獎金之發放與否，係由事業單位衡酌當年
度之盈虧狀態，對員工當年度之工作表現予以獎勵，或將
事業單位該年度經營所得恩惠性給予員工。是若勞動契約
或工作規則未約定一次金額之年節獎金，且事業單位未對
外公告核發獎金之金額前，員工並無任何請求公司核發一
定金額獎金之權利。兩造並未就端午節、中秋節、年終獎
金為固定統一金額之約定，相關獎金之發放，應視公司營
運狀況、員工表現等因素決定，故原告主張其應領之端午
節、中秋節及年終獎金金額分別為30,000元、50,000元、
820,000元及少領獎金為被告公司自獎金分次扣回結清舊
制退休年資之款項，並無依據。況被告公司係89年在台灣
成立，成立後所發之獎金均未固定，甚至於91年間未發獎
金之情事，此由原告變更聲明狀所附資料中，其於97年以
前年終均領20至30多萬元之間，97年至99年間端午及中秋
節獎金均非固定，亦可相互應證，是被告歷年所領獎金之
數額，亦無法作為原告請求依據。
⒉被告於99年6月7日發放端午節獎金，因原告自00年0月00
日生產，至99年5月12日休完產假恢復上班，考量其於此
段時間無工作考績，故僅發放10,000元獎金；被告公司於
99年9月6日發放中秋節獎金，因原告生產後哺乳關係，較
無法配合工作需求，被告公司乃要求原告將部分工作轉交
由新進員工處理，惟原告卻不願配合，另被告公司老闆不
會中文打字，公司相關重要文件皆由原告處理，被告公司
僅原告知悉公司電腦及E-MAIL密碼，因被告公司老闆改用
智慧型手機，想由手機上收發重要E-MAIL，但原告卻不
願交付密碼，整整要了一個月，原告才告知，另原告仗視
自己為公司元老級員工，經常以老闆娘之姿，唆使其他員
工，導致被告公司工作氣氛低迷，休完產假後回公司上班
，屢趁老闆不在，將公司車私自開出，長時間未歸，打原
告手機，原告藉故不接，事後老闆詢問，原告亦一付臭臉
相對，謊話連篇，態度不佳，經與原告開會溝通，原告亦
承諾改善，故被告公司中秋節獎金僅發給原告20,000元；
被告公司於100年1月5日發放年終獎金，因公司業績不如
預期，匯率不佳，且原告態度及行為均未獲改善，再加上
因原告生產前後另請一新員工幫忙，額外支出薪資等因素
考量，故發放458,720元之年終獎金，嗣原告於100年1月
14日遭資遣。若被告公司欲扣回結清之退休金款項，其不
要發任何獎金即可，豈有可能再發放於法律上無規定金額
之年終獎金，並高於原告所稱之結清退休金？
⒊另原告所提附件㈠之書面資料，其並非被告公司之公告，
亦非被告公司發給原告之薪資條，僅為單純被告公司負責
人自己私下記載之便條紙，為被告公司負責人個人內心之
想法，尚未對外發生效力，原告持此不知如何取得，尚未
發生效力之便條紙請求被告公司核發獎金，實屬無據。至
於其中一紙便條紙上「退休金」字樣之記載，係被告公司
負責人對核發員工獎金之方式以便條紙私下核算多種方式
，經過多次修改後，而誤載其上，均無原告所述違法扣薪
或獎金情事。被告公司除負責人外，僅有2名員工，對員
工缺失之改善，僅以口頭方式，未像大公司一樣，有書面
公文，且被告公司是否核發獎金，亦未有正式公告，均由
被告公司負責人一人決定，故被告公司是否核發獎金及核
發若干獎金，此屬被告公司負責人主觀判斷餘地，不容他
人干預，原告實無主張被告公司核發獎金過少，有遭扣獎
金，主張核發獎金之權等語，資為抗辯。
⒋聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其前受僱於被告，於99年4月期間，被告與原告將
原告勞工退休舊制年資結清，並於同年月29日匯款411,280
元予原告，以做為勞工退休舊制年資結清之款項。惟被告其
後分別於99年6月7日、同年9月6日、100年1月5日，就應給
付原告之端午節、中秋節及年終獎金，分別扣取20,000元、
30,000元及361,280元獎金之方式，逐步扣回系爭退休金，
尚積欠原告獎金等事實，已據其提出與所述相符之彰化商業
銀行西屯分行第000000000000號帳戶存摺及薪資明細表2紙
等為證；被告則不爭執其曾僱佣原告，及已給付勞工退休舊
制之退休金之事實，惟抗辯原告提出之文件並非薪資明細表
，僅是被告公司法定代理人私下計算、記載之便條紙而已，
且兩造並未就端午節、中秋節、年終獎金為固定統一金額之
約定，相關獎金之發放均由被告公司負責人一人決定，被告
公司並未自獎金分次扣回原告結清年資之退休款項等語。經
查，原告主張被告分於99年6月7日、同年9月6日、100年1月
5日，就應給付原告之端午節、中秋節及年終獎金，分別扣
取20,000元、30,000元及361,280元之事實，為被告所否認
，其中就99年6月7日所扣之端午節獎金20,000元部分，原告
亦自承並無證據可提出證明其應得之端午節為30,000元，且
遭被告扣取其中20,000元之事實，是原告此之部分主張應非
可採。惟就其餘中秋節及年終獎金被告有各扣30,000元及36
1,280元之事實，則已據原告提出薪資明細表2紙為證，且被
告對於各該文件之真正並不爭執；雖被告以各該文件並非薪
資明細表，僅為被告公司法定代理人之便條紙等語置辯。然
查依原告提出該文件之記載內容觀之，其上有原告之日文姓
名，並就獎金之發放、當月薪資之數額、應扣所得稅額等均
有明確之記載，而其加減計算結果之數額，即為被告匯入原
告薪資帳戶之金額，亦有此揭存摺影本可查，可認該文件確
係表彰原告當時應領獎金、薪資及應扣稅額等事實，自屬薪
資明細表，被告抗辯只是其計算之便條紙等語，當非可採。
又被告復抗辯其並未扣取原告獎金等情，然查依前揭薪資明
細表所示，其中中秋節獎金部分之計算式為：50,000－30,0
00（退休金）＝20,000；年終獎金部分之計算式則為：820,
000－361,280＝458,720；有各該薪資明細表在卷可證，依
該計算式所示，顯已足認被告公司原決定發放予原告之中秋
節獎金為50,000元、年終獎金為820,000元，只是中秋節獎
金扣除30,000元之退休金後，僅餘20,000元；年終獎金扣除
361,280元後，僅餘458,720元等事實；雖被告否認是自所欲
發放予原告之獎金中扣回之前給付原告勞工退休舊制結清之
退休金，並稱不記得寫扣退休金30,000元之意為何？及無法
說明為何年終獎金所扣金額之末四碼會與原告之結清舊制退
休金金額末四碼相同等語。然查依原告所提出之薪資明細表
所示，其中中秋節獎金所扣之30,000元，被告法定代理人於
其上明確註明是扣回退休金；而年終獎金所扣除之金額，其
尾數四碼則與被告之前發給原告勞工退休舊制結清退休金之
末四碼相同，亦有前揭存摺影本在卷可稽；若非所扣金額為
原告依勞工退休舊制結清之金額，被告當無於其中特別註明
所扣者為退休金之理，堪認被告前揭抗辯，應非可採。被告
復抗辯中秋節獎金，因原告生產後哺乳關係，較無法配合工
作需求，及工作態度不佳，故中秋節獎金僅發給原告20,000
元；年終獎金，則因公司業績不如預期且原告態度及行為均
未獲改善，再加上因原告生產前後另請一新員工幫忙，額外
支出薪資等因素考量，故僅發放458,720元之年終獎金；且
被告公司是否核發獎金，亦未有正式公告，均由被告公司負
責人一人決定等語。惟查被告就此部分抗辯，並未舉證以實
其說，已難採認；且如前所述，依原告提出之薪資明細表所
顯示之事實，已足證明被告公司關於中秋節獎金是決定發予
原告50,000元，年終獎金是決定發予原告820,000元之事實
；而按事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅
捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過
失之勞工，應給予獎金或分配紅利，勞動基準法第29條定有
明文。雖中秋節獎金、年終獎金固屬恩惠性質。惟如事業單
位已經將其決定發給員工之獎金對外表示，並為員工所了解
，即應發生效力，而成為僱傭契約約定雇主對勞工之特定給
付義務，原告依勞動契約即得請求被告按其表意內容給付之
獎金，不因該獎金之性質為何而有異，是被告抗辯其得自行
決定發放之金額，而拒絕給付，應不足採信。
㈡綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付積欠
之99年度中秋節獎金30,000元及年終獎金361,280元，合計3
91,280元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年5月5日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈢本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1、2項規
定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；又被告
陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保
金額宣告之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，自不一一論述。又被
告雖於言詞辯論終結後，再具狀提出被告公司95年至99年度
之財務報表，以證其是因營運收入減少，故相關獎金之發放
亦減少，並未扣發獎金；及聲請訊問證人 林信妃 、 洪玲惠 ，
證明原告遭被告公司解職及減少獎金之原因等事實。然查依
被告提出95年至99年度之財務報表所示被告公司全年所得額
，與其上記載原告年終獎金之數額相較，原告年終獎金占被
告公司全年所得額之比例，95年度為5.896%（計算至小數點
以下3位，四捨五入）、96年度為4.117%、97年度為4.535%
、98年度為4.4883%、99年度以820,000元計算為4.458%，其
呈現之比例差異不大，反而是95年度被告公司全年所得額較
低時，給與原告較大比例（5.896%）之年終獎金，是該財務
報表所顯示99年度全年所得額下降之事實，並不足以證明原
告於99年度應僅能獲得458,720元（2.494%）之事實。另依
證人 林信紀 、洪玲惠所提出說明書之內容，不外空泛、抽象
的指摘被告為人處事或工作態度不佳等語而已，並未具體指
出原告違反勞動規則之事實為何？被告公司如何處置？有無
具體之考評？其結果為何？且與原告主張中秋節或年終獎金
之數額為何之事實無涉，本院認應無訊問之必要，均附此敘
明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中華民國100年7月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月6日
書記官莊玉惠