臺灣雲林地方法院民事小額判決 100年度港小字第58號
原 告 台灣電力股份有限公司雲林區營業處
法定代理人 沈國揚
訴訟代理人 賴欽榮
被 告 陳玉玲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年6月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟伍佰玖拾元，及自民國一百年五月七
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被告於民國99年10月間某日，在雲林縣口湖
鄉埔南村外埔115號住處前，明知姓名年籍不詳之成年男子
所持外皮標有TPC字母之電纜線（外皮去除後之裸銅線約63
.4公斤），為原告所有而於不詳時、地失竊，係屬來路不明
之贓物，惟仍購買之，被告之行為已侵害原告所有權，並因
此而受有損害，爰依民法第184條第1項規定，請求被告賠
償原告回復原狀所必要支出之費用等語，並聲明：如主文所
示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告故買原告失竊之上開電纜線等情，業據其提出
臺灣雲林地方法院檢察署檢察官99年度偵字第5652號、6220
號聲請簡易判決處刑書為證，並有本院100年度港簡字第76
號刑事判決在卷可憑，足證被告確因購買原告所失竊盜之電
纜線，而遭判處有期徒刑5月，得易科罰金確定。而被告對
於原告主張之事實，經本院合法通知未於言詞辯論期日到場
爭執，亦未提出任何書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第28
0條第3項、第1項規定，應視同自認。是原告上開主張，
應可採信。
㈡按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前
段、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告明知
其所購買之電纜線係屬贓物，仍予以購買，致使原告因難於
追回上開電纜線而受有損害，原告依上開規定，請求被告負
損害賠償責任，自屬有據。又原告主張其因電纜線失竊回復
原狀需支出裝設材料費、工資、旅費、運雜費等共計9,590
元，有原告提出之導線失竊求償明細表在卷可參，經核上開
支出均係回復原狀所必要之費用，且被告對此部分未予爭執
，是原告請求被告賠償9,590元，應予准許。
㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之
金額，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算遲延利
息，未逾上開規定之範圍，亦無不合。從而，原告依據侵權
行為之法律關係，請求被告給付9,590元及自100年5月7
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年6月15日
北港簡易庭法官蔡惠琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中華民國100年6月15日
書記官林珮儒