臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第478號
原 告 聯合財信資產管理股份有限公司
法定代理人 柏建銘
訴訟代理人 周子幼
吳美珠
被 告 李仁鳳
李仁龍
黃信昌
上二人共同
訴訟代理人 李譚正芳
上列當事人間請求清償借款事件，經於民國100年5月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣97,755元，及自民國94年10月19日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,220元，由被告負擔新臺幣1,000元，另由原告
負擔新臺幣220元。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣97,755元為原
告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前於民國92年4月15日簽立面額新臺幣
（下同）22萬元之本票供為擔保，而自92年4月17日起向訴
外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）申辦
汽車貸款22萬元，約定利息按年息20%計算，並按月分期攤
還本息，合約到期日原為95年4月17日，惟被告屆期並未依
約清償，尚欠本金115,999元。訴外人日盛銀行嗣將其對被
告至94年10月17日止之債權讓與原告。為此， 爰本 於消費借
貸、保證及債權受讓之法律關係，訴請被告給付。另聲明：
被告應給付原告115,999元，及自94年10月19日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告李仁鳳固不否認有向訴外人日盛銀行貸款未償，另被告
李仁龍、黃信昌亦不否認有為保證並與被告李仁鳳共同簽發
卷附本票之情事，惟對原告所主張之欠款金額有所爭執，並
抗辯：訴外人日盛銀行前將被告所購入之汽車取走拍賣，該
車當初係以50餘萬元購入，貸款20餘萬元，於94年拍賣當時
，應該仍有10餘萬元之價值，不應只賣3萬餘元等語，另聲
明：原告之訴駁回。
三、法院得心證之理由：
（一）經查，被告李仁鳳前以被告李仁龍、黃信昌為保證人
，於92年4月17日向訴外人日盛銀行貸款22萬元，並
共同簽發卷附本票，迄未全數清償一節，為兩造所不
爭執，並有原告所提出之本票及貸款帳戶明細在卷可
參，信屬實在。
（二）次查，訴外人日盛銀行前於94年8月間曾委由訴外人
「信升汽車」進行被告李仁鳳所購入之車牌號碼00-0
000號汽車之拍賣事宜，拍定價格為31,000元，被告
雖抗辯該車當初係以50餘萬元購入，拍賣當時應該仍
有10餘萬元價值云云，然而中古汽車之拍賣，除定有
底價者外，其拍定價格本難期與市價相當甚或高於市
價，被告此一抗辯，核非有據。另原告雖提出代墊查
詢表，主張拍定價格31,000元，扣除委拍服務費用2,
100元後，訴外人日盛銀行於94年8月29日獲償28,900
元，該28,900元並應另行扣除94年7月13日起至94年8
月26日止合計18,244元之「訴訟費」云云，然而並未
具體敘明各該「訴訟費」代墊款之意義及其依據，難
認原告所為訴外人日盛銀行前所為之代墊款18,244元
扣抵主張為有理由，上開18,244元應供以抵充本金之
清償。
四、綜上所述，被告截至94年8月29日，所欠訴外人日盛銀行之
借款本金應為97,755元（計算式：115,999元-18,244元＝97
,755元），而非115,999元。從而，原告基於消費借貸、保
證及債權讓與之法律關係，訴請被告給付115,999元，及自9
4年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
；就其中之97,755元，及自94年10月19日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許
；逾此範圍所為主張，則非有據，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序事件，且為被告部分敗訴之判決，爰就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行，另准被告供擔保而得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額確定為1,220元，依民事訴訟法第79條，命
由被告負擔其中之1,000元，其餘220元則由原告負擔。
中華民國100年6月14日
臺中簡易庭法官林宗成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年6月14日
書記官