臺灣屏東地方法院96年度婚字第486號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年婚字第486號民事判決

裁判日期：民國97年04月22日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決96年度婚字第486號原告乙○○被告甲○○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國80年5月15日結婚，婚後兩造同居在屏東縣屏東市瑞光里菸廠西巷65號，感情尚睦。詎被告於92年4月23日返回大陸地區後拒不返台，且音訊全無，被告無正當理由拒不返家履行與原告同居之義務已達5年，其行為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，並聲明：求為判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、大陸地區結婚公證書為證，復經證人即原告之鄰居 許天願 到庭證述：伊與原告是多年鄰居，兩造婚後感情尚可，經常相偕於晚上散步並順道至伊家中泡茶，且被告每次欲搭機返鄉或返台，均由伊開車帶原告送機、接機。被告最後1次欲返鄉前，曾向伊表示不願再來台，伊曾暗示原告此事，然原告堅信被告不會如此等語明確（見本院卷第45頁）。而本院依職權向內政部入出國及移民署調取被告之入出境資料，查知被告於84年9月1日經核准在臺長期居留，惟於92年4月23日出境後迄未再辦理入境乙節，有該署96年12月5日移署出停堯字第09611973410號所附入出國日期證明書、大陸同胞來台查詢等資料等在卷可參，是堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依台灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告係台灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚，自應適用台灣地區之法律。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，此為民法第1052條第1項第
5款所明定。而民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。本件兩造之婚姻關係現仍存續中，惟被告自92年4月23日出境返回大陸後拒不返台，且不再與原告聯繫，迄今已達5年，足認其不僅有違背同居義務之客觀事實，且其於出境前已向鄰人透露不願再返台之意，亦可認其有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年4月22日
家事庭法官劉敏芳正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官鄭美雀中華民國97年4月22日