士林簡易庭99年度士勞簡字第22號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　99年度士勞簡字第22號
原　　　告　 李佩穎
訴訟代理人　 何家怡 律師
被　　　告　台北市安琪拉語文補習班
法定代理人　 陳美智
訴訟代理人　 蕭明哲 律師
複　代理人　 賴傳智 律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國100年5月24
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬零捌佰參拾壹元，及自民國九十
九年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟捌佰伍拾元，由被告負擔新臺幣肆仟柒佰元
，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。原告起訴
時依民法侵權行為法律關係、勞動基準法及勞工保險條例之
規定請求被告給付資遣費、預告工資及失業給付損害賠償，
而聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）497,222元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息」
。嗣於訴狀送達後之民國100年3月2日，減縮資遣費之請
求金額、擴張失業給付損害賠償金額，並追加勞工退休金提
撥之差額損失，而具狀聲明為「被告應給付原告488,655元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之
利息」，後又減縮失業給付差額部分為57060元。被告雖不
同意原告就勞工退休金提撥差額部分之追加，惟查原告前後
訴之聲明及請求之基礎事實同一，且無礙於被告之防禦及訴
訟之終結，依前揭規定及促進訴訟解決紛爭之功能，自應准
許。
二、原告主張：
㈠原告於88年7月起任職於被告開設之補習班（原為 博大尼 兒
童才藝補習班，之後改為安琪拉語文補習班）擔任安親班課
輔人員，惟被告卻遲至95年1月9日始為原告辦理勞保，且
為規避勞健保費用以高報低，原告月薪原為35,000元，被告
卻僅投保薪資16,500元，之後調為17,280元投保。迄至99年
9月29日，被告告知因補習班經營不善，有轉賣給第三人之
計劃，詢問原告是否願意「不支薪」繼續工作，原告請求被
告依法辦理資遣，但被告卻置之不理，逕於99年10月4日辦
理退保。兩造前於99年10月19日赴台北市勞工局勞資爭議協
調會協調，被告亦自承因無法營運而歇業，且未依法給付資
遺費。原告非自願性離職，任職期間自88年7月1日至99年
9月30日。被告於94年7月1日起開始為原告提撥勞工退休
金，於勞工退休金條例實施前之舊制年資為6年，舊制資遣
基數為6。自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為
5年3月，新制資遣基數為2.625，新舊制資遣基數合計為
8.625，原告每月月薪35,000元，則被告解僱原告應給付30
日預告工資35,000元及資遺費301,875元（35000元×8.62
5基數＝301875元），共計336,875元。又被告本應依法按
原告實際薪資投保就業保險，投保級距為第18級36,300元，
且原告於被解職前3年內投保年資已滿一年，原告於99年9
月30日遭被告解僱，復有一子女，依法得請領失業給付，以
六個月平均月投保薪資百分之70計算失業給付，嗣於100年
3月間又得一子女，得請求80%之失業給付。但被告僅以17
,280元投保，總計5年3月之年資，被告應賠償差額共71,8
96元（36300元－17280元＝19020元，19020元×6%×63
個月＝71896元）。此外原告尚可依就業保險法第38條及
民法第184條之規定，向被告請求已屆期之失業給付差額57
,060元【36300元－17280元＝19020元，（19020元×70
%×2個月）＋（19020×80%×2個月）＝57060元】。
本件被告符合勞基法第11條第1款之情形，若不成立則主張
勞基法第14條第5款、第6款。為此，爰請求被告給付465,
831元，及自起訴狀繕本送達翌日（即99年11月11日）起至
清償日止按年息百分之5計算之利息等語。
㈡對被告抗辯之陳述：博大尼兒童才藝補習班及安琪拉語文補
習班都是陳美智經營。兩者年資應合併計算，縱雇主不同，
亦應依勞基法第20條規定，合併年資計算。依被證一的合夥
契約書及原證三可證明博大尼才藝班是陳美智個人所經營的
，陳美智雖未明說要解僱，但有說要易主，請原告無薪上班
，以取巧方式逃避勞基法第11條第1款之責任。失業給付最
長可請領六個月，原告因有孕在身及剛生產，故尚未找到新
的工作，迄至目前為止都符合失業給付的條件。
三、被告抗辯：台北市安琪拉語文補習班為一合夥事業，由陳美
智與 林靜怡 合夥經營，目前補習班已停止經營。被告否認於
99年10月19日勞資爭議案件協調會中有「補習班因經營不善
，無法營運而歇業」之陳述，亦否認因此終止與原告間之勞
動契約。本件實為99年9月29日被告負責人陳美智召集員工
，討論補習班易主經營事宜（僅有此想法但未付諸行動），
被告並無解僱原告之意思，只是表示會變更經營主體，惟原
告及訴外人 唐紀榆 兩位老師均表明不願意續任職務，遂自請
離職，且於當日要求提前發放薪資（薪資發放日為10月10日
），甚至恐嚇被告負責人，如不發放將不讓被告負責人之子
女離開。又因原告等二名老師去任，進而導致被告三名學員
之家長當日要求退費，嗣後所有家長皆跟進要求退費，被告
只好全數退費，無法繼續經營，是被告並非經營不善歇業而
解僱員工，而係因原告等人離職導致無法經營而歇業。原告
既為自願離職，其主張預告工資及請求資遣費實無理由。退
步言之，被告與博大尼兒童才藝補習班分屬不同之主體，被
告係於91年3月1日向台北市政府教育局申請新立案之補習
班，為合夥組織，而博大尼兒童才藝補習班則係於88年間設
立，為個人獨資，原告先任職於博大尼兒童才藝補習班之年
資，不得與後任職於被告期間之年資合併計算，以原告任職
年資92年3月1日計算至99年9月30日共7年7個月。又失
業給付差額應以原告實際請領為基礎，原告並未舉證證明伊
已請領失業給付等語。
四、本件之爭點為原告是否自願離職？如原告係非自願離職，可
請求資遣費及預告工資多少元？原告得否請求勞工退休金提
撥之差額損失及失業給付？玆分述如下：
㈠原告主張伊於91年3月1日至99年9月30日期間，分別任職
於被告法定代理人陳美智個人經營之博大尼兒童才藝補習班
及被告為負責人之台北市立安琪拉語文補習班補習班，每月
薪資35,000元之事實，業據其提出薪資明細表、勞保投保資
料、台北市政府勞工局勞資爭議案件協調會紀錄等影本為證
，且為被告所不爭執，是原告此部分事實應堪信為真實。至
於原告主張因被告要求其不支薪繼續工作，原告拒絕並請求
被告資遣卻未獲置理，係非自願性離職，依法得請求預告工
資及資遣費等語，但為被告所否認，並抗辯如上所述。經查
：據證人即曾為被告員工 簡憶榕 到庭結證稱：「30日當天買
主有來但沒有完成交易就離開了，陳美智又找兩位老師跟我
談說沒有完成交易，請他們10月1日後不支薪繼續上班來幫
他，一直到找到買主為止，請老師到時再跟新買主面試，兩
位老師說沒有辦法配合，老師走了之後，陳美智又來找我要
我說服兩位老師同意上班不支薪，我就有去找兩位老師溝通
，老師表示要養家，且陳美智都沒有說任何的補償方式及時
間多久，所以老師不願意。」（100年2月17日言詞辯論筆
錄參照），核與原告所述相符，足見被告雖有轉讓補習班之
意圖，但交易並未成功，其時亦尚未歇業，故原告主張被告
有勞基法第11條第1款之事由，顯非真實。惟因被告負責人
陳美智要求原告自99年10月1日起不支薪繼續工作，而為原
告拒絕，並終止勞動契約，被告所為顯屬變更勞動契約及不
依勞動契約給付工作報酬，而有勞基法第14條第5款及第6
款情形，致有損害勞工權益之虞者，勞工依同條規定得不經
預告終止契約，是原告係因被告不願繼續支付薪水而終止勞
動契約，並非自願離職，應堪予認定。
㈡資遺費301875元部分：
1.依勞基法第17條規定於勞工依勞基法第14條終止契約準用之
，此勞基法第14條第1項第4項定有明文。而勞工適用勞工
退休金條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於
勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其
工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一
年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適
用勞基法第17條規定；依前項規定計算之資遺費，應於終止
勞動契約後30日內發給，此見勞工退休金條例第12條第1項
、第2項規定甚明。
2.原告主張平均工資為35,000元，為被告不爭執。本件原告主
張伊自88年7月1日起受雇於陳美智開設之補習班，原為博
大尼兒童才藝補習班，之後改為安琪拉語文補習班，被告雖
抗辯被告與博大尼兒童才藝補習班為不同之主體，博大尼兒
童才藝補習班係陳美智個人之獨資，原告係於92年3月1日
始任職於安琪拉語文短期補習班，年資不得合併計算等語，
惟對原告於88年7月1日至92年2月28日期間任職於博大尼
兒童才藝補習班乙節卻未爭執。又被告係自97年1月1日開
始成為合夥事業，有陳美智、林靜怡之合夥契約書在卷可憑
，是自91年3月1日安琪拉語文補習班立案時起至96年12月
31日成為合夥事業以前，皆為陳美智所獨資經營，且合夥經
營時亦仍由陳美智對外代表補習班，參照上開說明，陳美智
顯為勞基法第57條但書所稱之同一雇主，則原告前後分別任
職於博大尼兒童才藝補習班、安琪拉語文補習班之年資，自
應合併計算。因此，原告自88年7月1日起至99年9月30日
止共任職11年3個月，舊制年資為6年，應發給相當於6個
月平均工資之資遣費，新制年資5年3個月，應發給相當於
2.625個月平均工資之資遣費【0.5×（5＋3/12）＝2.62
5】，合計為8.625個月（6＋2.625＝8.625），故原告
得請求之資遣費為301,875元（35000×8.625＝301875）
。
㈢預告工資一個月35,000元部分：
按預告工資之給付，於勞工依勞基法第14條不經預告終止契
約時並不適用，此由勞基法第14條第4項明示僅準用同法第
17條，而未準用第16條關於預告工資之規定，即可推知「明
示其一，排除其它」之立法意旨。系爭勞動契約係由原告依
勞基法第14條之規定主動終止一節，既經認定如上，則被告
自無庸給付預告工資，原告此部分之請求為無理由。
㈣短少提撥勞工退休金之損害71,896元部分：
按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞
保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規定者外，
雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞
工退休金制度；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低
於勞工每月工資6%；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額
提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損
害賠償，勞工退休金條例第6條、第14條第1項、第31條第
1項分別定有明文。經查，被告既為被原告之雇主，依法有
於原告任職期間按月提繳勞工退休金之義務，又原告每月月
薪35000元，自94年7月1日起應按第31級距即36300元按
為原告提撥勞工退休金，但被告卻以17280元提繳，是總計
5年3月之年資，被告應賠償原告差額71896元（00000-00
000×6%×63個月＝71896），自屬可採。
㈤失業給付57,060元部分：
1.勞工保險之被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，
保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，
向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日
內仍無法推介就業或安排職業訓練時，得請領失業給付。其
數額，係按申請人離職辦理勞工保險退保之當月起前六個月
平均月投保薪資百分之60按月發給；被保險人於請領失業給
付或職業訓練生活津貼期間，有受其扶養之眷屬者，每一人
按申請人離職辦理本保險退保之當月起前六個月平均月投保
薪資百分之10加給給付或津貼，最多計至百分之20，最長發
給六個月，此就業保險法第11條、第16條、98年5月1日公
布施行之同法第19條之1第1項分別明定。所稱非自願離職
，是指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產
宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及
第20條規定各款情事之一離職。投保單位違反本法規定，將
投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，
按其短報或多報之保險費金額，處以四倍罰鍰，其溢領之給
付金額，經保險人通知限期返還，屆期未返還者，依法移送
強制執行，並追繳其溢領之給付金額。勞工因此所受損失，
應由投保單位賠償之，此亦為就業保險法第38條第2項明定
。
2.本件原告於99年9月30日因被告違反勞動契約致有損害原告
權益之虞，而依勞基法第14條規定終止勞動契約，為法定非
自願離職。原告在退保前三年內的勞工保險年資計滿1年以
上，有原告投保資料表在卷可佐，依前揭規定，原告自得依
就業保險法規定請領失業給付。又原告離職退保前6個月平
均薪資為35,000元，依勞工保險投保薪資分級表應投保勞工
保險第18級36,300元，然被告為原告辦理投保勞工保險之月
投保薪資，於退保前6個月僅為17,280元，顯不符合前揭分
級表規定，被告明顯有將原告投保薪資金額以多報少之違規
情事。原告既已依規定向勞工保險局申請失業給付，並獲認
定符合請領條件，並已依投保薪資17,280元的70%即12,096
元，先後核付二次共計24,192元；另有二個月係依80%計算
核付27648元，此有原告提出之勞工保險局函四紙在卷可憑
。上開核付金額，少於原告本得請領的108,900元【（3630
0×70%×2＝50820）+（36300×80%×2＝58080）
＝108900】，二者差額為57,060元（000000-00000-00000＝
57060）。則原告請求被告賠償失業給付差額損失57,060元
，應予准許。
五、從而，原告請求被告給付430,831元（000000＋71896＋57
060＝430831）部分，為有理由，應予准許，逾此部分請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權就原告勝訴部分宣告假執行，至原告敗訴部分，其所
為假執行之聲請，則失所附麗，應予駁回。並依職權確定訴
訟費用額為5,850元（第一審裁判費5,290元，證人旅費560
元），應由被告負擔3,920元，其餘1,930元由原告負擔。
中華民國100年5月31日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月31日
書記官鄭雅仁