宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第3292號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 何宣鈜
被 告 許志強
上列當事人間100年度北簡字第3292號請求清償債務事件，於中
華民國100年5月25日言詞辯論終結，同年月31日下午4時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃書苑
書記官 楊夢蓮
通 譯 林善英
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬捌仟伍佰陸拾捌元，及其中新臺幣
捌萬陸仟叁佰貳拾捌元部分，自民國九十四年八月十四日起至清
償日止，按週年利率百分之二十計算之利息；其中新臺幣貳拾貳
萬元部分，自民國九十四年六月十八日起至清償日止，按週年利
率百分之十八‧二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣叁拾萬捌仟伍佰陸拾捌元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定
條款第25條、現金卡貸款約定書第11條附卷可證，依民事訴
訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
(一)被告於民國93年7月27日向原告請領信用卡使用，依約被
告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務
，負全部給付責任。被告至94年8月13日止累積消費記帳
新臺幣（下同）88,568元（其中86,328元為消費款、
1,340元為循環利息、900元為其他費用）未為給付，依約
另應給付自最後繳款截止日94年8月13日之翌日起至清償
日止，按週年利率20％計算之利息。
(二)被告於93年11月17日向原告借款220,000元，約定自93年
11月17日至94年11月17日止循環動用，利息採固定利率計
付，屆期本息如數清償，並約定如有停止付款或拒絕承兌
或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情
形，債務視為全部到期。此有被告立具同一內容之借據暨
約定書交與原告收執為證。詎料被告於94年6月17日後竟
未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠本金220,000元
及自94年6月18日起按週年利率18.25％計算之利息等迄未
清償，依法被告自應負清償責任。
（三）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
與約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、現金卡申請書暨
貸款約定書、放款帳戶還款交易明細等件為證，而被告既未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌
原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸
法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊夢蓮
法官黃書苑
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月31日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,310元
公示送達登報費150元
合計3,460元