宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第3226號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 鄭海泉
訴訟代理人 陳之揚
被 告 滕士皓
上列當事人間100年度北簡字第3226號清償債務事件，於中華民
國100年5月19日言詞辯論終結，100年5月31日下午5時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 游悅晨
書記官 唐步英
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟陸佰壹拾玖元，及自民國九
十八年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬柒仟陸佰壹拾玖元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告於民國99年5月1日依企業併購法有關分割規定，將
香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司在台分行將部分營業
、資產及負債分割予與滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
（下稱滙豐（台灣）商銀），並依企業併購法第18條之規定
，於99年5月1日起連續5日將債權分割之通知公告於經濟日
報A14版有行政院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀外
字第09950000770號函及債權分割之通知、報紙公告影本附
卷可稽，核無不合，先予敘明。又原告於本件起訴前即受讓
中華商業銀行股份有限公司之資產、負債及營業（不包含保
留資產與保留負債），經行政院金融監督管理委員會於97年
3月29日金管銀㈤字第09700088250號函准在案，是原告提起
本件訴訟，與法相符，應予准許，合先敘明。本件兩造合意
以本院為第一審管轄法院，有信用貸款約定書第26條在卷可
稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於94年8月10日向原告借款新臺幣20萬元，迄
今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴
請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申
請書影本、信用貸款約定書影本、帳務明細查詢等件為證。
被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而
，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無
不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官唐步英
法官游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月31日
書記官唐步英