臺灣新北地方法院96年度訴緝字第205號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴緝字第205號刑事判決

裁判日期：民國96年08月30日

裁判案由：偽造文書等

臺灣板橋地方法院刑事判決96年度訴緝字第205號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
樓上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（83年度偵字第21103號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有之概括犯意，於民國（下同）82年3月10日，自任會首，邀乙○○等人參其召集新臺幣1萬元之民間互助會，竟偽造娃娃、梁淑蘭、 林淑貞 、 賴淑英 於會單上，嗣並連續於82年5月、6月、7月、9月偽造標單標取會款花用；另偽造乙○○、張宗芳、 吳自峰 、 楊翰章 、 胡志雄 、 巫修榕 、 楊玉蘭 、 連麗芬 、 戴曉雯 之名義之標單標取會款花用，均足生損害於各該會員及其他會員。迨83年5月間逃匿無蹤，乙○○始知受騙，因認被告甲○○涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，免訴判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又被告行為後，前於94年2月2日修正公布之刑法，已自95年7月1日起施行，其中修正後刑法第2條之規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日刑法修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（參照最高法院95年第8次刑事庭會議決議意旨），查修正前刑法第80條第1項第2款規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：二、犯罪重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，十年。」，而修正後刑法第80條第1項第2款則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：二、犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，二十年。」，故修正後刑法將追訴時效期間提高，使行為人得受追訴或處罰之期間加長，比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前刑法第80條第1項第2款之10年時效期間之規定。準此，關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。
三、經查：本件被告甲○○被訴於83年5月間涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪，因被告逃匿，經本院通緝，致審判之程序不能開始，依刑法第83條第3項（修正前）追訴權之時效停止原因繼續存在之期間達於時效期間四分之一者，停止原因視為消滅之規定，並參酌司法院29年院字第1963號解釋及大法官會議釋字第138號解釋意旨，案件於偵查、審判進行中，不發生時效進行之問題，則本件被告被訴前開罪名之追訴權時效應已於96年4月8日完成，茲分述如下：
(一)被告被訴涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，其法定最高本刑為有期徒刑徒5年，依刑法第80條第1項第3款（修正前）之規定，其追訴權時效期間為10年，加計追訴權時效停止原因視為消滅之四分之一期間，共為12年6月。
(二)被告犯罪行為終了日為83年5月15日，加上前述12年6月期間，再加上自83年12月15日偵查開始進行起至84年5月8日之偵查、審判進行不生時效進行期間日數計4月又24日（參見本院刑事卷宗、偵查卷宗及通緝書），則本案之追訴權時效，應已於96年4月8日完成。
四、從而，本件被告被訴行使偽造私文書、詐欺取財等罪名之追訴權時效既已完成，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國96年8月30日
刑事第十五庭審判長法官陳鴻清
法官朱嘉川法官劉安榕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，並應於送達後10內向本院提出上訴狀。
書記官莊川億中華民國96年8月30日